Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А60-32271/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2011, 2012г.г.; отсутствуют марки пломбы обслуживающей организации; формат выдаваемого чека не соответствует установленному фискальному регистратору; фискальный регистратор, установленный в терминале, используется в нефискальном режиме как принтер чеков; заводской номер выдаваемого чека не соответствует заводскому номеру фискального регистратора, установленного в терминале; в памяти фискального регистратора отсутствуют данные о прошедших платежах, ЭКЛЗ находится в заблокированном состоянии в связи с лимитом времени эксплуатации; при изъятии фискального регистратора из платежного терминала он продолжает работать и без фискального аппарата, не выдавая чеки за оплаченные услуги.

Контрольно-кассовая техника в платежном терминале отсутствует, фискальный регистратор PAYCTS-2000К зав.номер изделия 140639 используется в терминале в качестве принтера.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств административным органом сделан вывод, что в платежном терминале находится печатающее устройство либо контрольно-кассовая машина, работающая в нефискальном режиме.

  Данные контрольно-кассовой техники (заводской номер 00017025), зарегистрированной в составе платежного терминала №14301 с установкой по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, 39 А,ТЦ «Квартал», 1 этаж, фактически используются по нескольким адресам, в том числе по адресу: г.Серов, ул.Заславского,35, магазин «Гурман», т.е. с нарушением правил ее применения. Доказательств согласования и получения разрешения на использование данной контрольно-кассовой техники (программно-технического комплекса ЯРУС-01К) в составе нескольких платежных терминалов, по разным адресам, заявителем не представлено.

  Таким образом, в ходе проверки установлено, что ККТ в платежном терминале №10756 по адресу: г.Серов, ул.Заславского,35 отсутствует. ККТ ЯРУС-01К, от которой выдана имитация кассового чека, по данному адресу не зарегистрирована, в платежном терминале №10756  не установлена, а установлена в другом платежном терминале по другому адресу: г.Ревда, ул.Цветников, 39а, ТЦ «Карнавал», 1 этаж.

  Факт  совершения заявителем правонарушения подтвержден протоколом осмотра (обследования) от 04.05.2012, акт проверки № 0000814 от 17.04.2012, акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины от 17.04.2012, протоколом № 330591 об административном правонарушении.   

Чек № 106601075610 от 17.04.2012, выданный принтером, установленным в проверяемом платежном терминале, не является кассовым чеком, поскольку  содержит  лишь формально указанные в законе обязательные реквизиты. Соответствующая ссылка апеллятора о том, что потребителю выдан кассовый чек, соответствующий требованиям законодательства РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

   Ссылка апеллятора на то, что с ККТ платежный терминал связан путем использования программы, через сервер, благодаря чему может использоваться в составе нескольких платежных терминалов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства и техническим данным ПТК  «Ярус-01К».

   Ст. 6 Федерального закона №103-ФЗ  обязывает платежных агентов при приеме платежей использовать платежные терминалы, содержащие в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

   Пунктом 5 ст.6 указанного закона предусмотрено, что в случае изменения адреса места установки платежного терминала, платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.

  Паспорт ПТК «Ярус -01К» не содержит информации о возможности использования ПТК «Ярус -01К» в составе нескольких платежных терминалов одновременно.

Доказательства, полученные в ходе проверки, не позволяют считать, что при расчетах с населением через терминал заявителя применялась контрольно-кассовая техника с соблюдением установленного законодательством порядка.

Использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

  В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

  Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения является доказанной.

  Предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции,                контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью не был обеспечен.

  Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Указание апеллятора на то, что налоговый орган необоснованно сослался на Порядок ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением ЦБ РФ №40 от 22.09.1993, поскольку данный порядок с 13.12.2011 не действует, подлежит принятию судом апелляционной инстанции. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

  Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Заявленные в судебном заседании представителем апеллятора доводы  о недопустимости добытых в ходе проверки доказательств в связи с допущением процессуальных нарушений подлежат отклонению как несостоятельные.

  Налоговым органом проведена проверка соблюдения ИП Галимовым Р.Р. требований Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ и Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ. Положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на проводимые налоговыми органами контрольные мероприятия по соблюдению законодательства по применению контрольно-кассовой техники, поскольку данные мероприятия относятся к финансовому контролю. Предварительного уведомления предпринимателя о проводимой проверке не требуется.

  Реализация права на проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, закрепленного в ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, была осуществлена налоговым органом 28.04.2012 путем наблюдения при оплате за услуги связи потребителем Беляковой Н.А., от которой было отобрано объяснение, потребителем был передан налоговому органу чек, выданный платежным терминалом №10756 по адресу: г.Серов, ул.Заславского, 35, что было зафиксировано в акте проверки. Осмотр был произведен в присутствии понятых с учетом требований ст.92 Налогового кодекса РФ в рамках проведения контрольных мероприятий.

 Проверочные мероприятия, проведенные налоговым органом, не относятся к действиям, совершаемым при производстве по делу об административном правонарушении, к которым предъявляются требования КоАП РФ. Мероприятия контроля проведены  до возбуждения дела об административном правонарушении, до составления протокола об административном правонарушении.

 Следовательно, представленные в материалы дела документы являются допустимыми доказательствами, в совокупности с процессуальными и иными документами, составленными и собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются надлежащими доказательствами совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. При назначении индивидуальному предпринимателю Галимову Р.Р. наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, налоговым органом учтено привлечение его ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года по делу № А60-32271/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Расима Рауфовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова

С.П. Осипова