Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А60-33433/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8527/2011-ГК

г. Пермь

24 января 2013 года                                                      Дело № А60-33433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                             Снегура А.А.,

судей                                                             Мартемьянова В.И., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Маяк Урала» Мударисова Артура Дамировича, Глазунова И.А., доверенность от 20.12.2012 года;

от Гацкевич Светланы Владимировны, Безрукова А.М., доверенность 66 АА           № 1071087 от 01.02.2012 года;

от Учитель Светланы Алексеевны, Безрукова А.М., доверенность 66 АА                    № 1034316 от 16.01.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Мударисова Артура Дамировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Плетневой В.В.

в рамках дела № А60-33433/2010

о признании  закрытого акционерного общества «Маяк Урала» (ОГРН 1026602950384, ИНН 6659010925) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  30.12.2010 года требования общества с ограниченной ответственностью «ВетДом» о признании закрытого акционерного общества «Маяк Урала» (далее – ЗАО «Маяк Урала», должник) несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ЗАО «Маяк Урала» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  Мударисов Артур Дамирович (далее - Мударисов  А.Д.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 года ЗАО «Маяк Урала» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 года конкурсным управляющим должника был утвержден Мударисов А.Д.

09.12.2011 года конкурсный управляющий ЗАО «Маяк Урала» Мударисов А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи 100%-ной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовая компания «Союз» (далее – ООО «Промышленно-финансовая компания «Союз») от 02.03.2010 года, заключенного между ЗАО «Маяк Урала» и Гацкевич Светланой Владимировной (далее – Гацкевич С.В.), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, на основании частей 1,2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 года к участию в деле были привлечены Гацкевич С.В. (ответчик), Чемоданов Алексей Михайлович (далее – Чемоданов А.М.), ООО «Промышленно-финансовая компания «Союз».

В судебном заседании от 10.04.2012 года конкурсный управляющий заявил об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата 100%-ной доли в уставном капитале ООО «Промышленно-финансовая компания «Союз» в собственность ЗАО «Маяк Урала». Уточнение было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 года к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица с правами ответчика была привлечена Учитель Светлана Алексеевна (далее – Учитель С.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Маяк Урала» Мударисова А.Д. было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Маяк Урала» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что рыночная стоимость переданной доли в уставном капитале существенно превышает ее номинальную стоимость.

Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в целях представления отчета о рыночной стоимости спорной доли в уставном капитале ООО «Промышленно-финансовая компания «Союз».

Ссылается на отчет об оценке от 14.06.2012 года, согласно которому рыночная стоимость спорной доли составляет 18 410 000 руб., что существенно превышает ее номинальную стоимость.

Обращает внимание, что в процессе рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о фальсификации представленных Гацкевич С.В. в обоснование осуществления оплаты по спорному договору доказательств, Гацкевич С.В. заявила об исключении из числа доказательств по делу платежных документов на сумму 9 627 260 руб. 27 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты отчужденной по договору доли в уставном капитале ООО «Промышленно-финансовая компания «Союз».

Считает, что факт отражения в выписках с расчетного счета должника денежных средств, поступивших в кассу предприятия от Гацкевич С.В. после заключения спорного договора, не может свидетельствовать об относимости данных поступлений к оплате по рассматриваемому договору.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 года была назначена комиссионная судебная экспертиза с целью определения  рыночной стоимости 100%-ной доли уставного капитала ООО «Промышленно-финансовая компания «Союз» по состоянию на 02.03.2010 года, производство которой было поручено комиссии экспертов в составе Потапова А.В. (закрытое акционерное общество «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия»), Кузнецовой М.Г. и Шабурова Д.Г. (Уральская торгово-промышленная палата), производство по апелляционной жалобе было приостановлено до 31.10.2012 года.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 года, от 06.12.2012 года и от 27.12.2012 года срок производства экспертизы и приостановления производства по апелляционной жалобе продлевался вплоть до 23.01.2013 года.

27.12.2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов об определении рыночной стоимости               100%-ной доли в уставном капитале ООО «Промышленно-финансовая компания «Союз» по состоянию на 02.03.2010 года.

В судебном заседании от 23.01.2013 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Романова В.А., находящегося в отпуске, на судью Мартемьянова В.И., рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Снегура А.А., судей Мартемьянова В.И., Мармазовой С.И.

В данном судебном заседании при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Маяк Урала» Мударисов А.Д. было возобновлено.

Представитель Гацкевич С.В. и Учитель С.А. заявил ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, которым судом было поручено проведение комиссионной судебной экспертизы, и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, разрешение ходатайства о  назначении по делу повторной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Арбитражным апелляционным судом заявленные ходатайства были рассмотрены в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении было отказано.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Гацкевич С.В. и Учитель С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Представители лиц, участвующих в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Маяк Урала» принадлежало на праве собственности встроенное помещение без подвала (литер А), номер на плане: 1 этаж – помещения № 1-28, площадь общая – 328,4 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, д. 7, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:128:07:11 (далее – спорное недвижимое имущество).

29.12.2009 года ЗАО «Маяк Урала» в лице генерального директора Чемоданова А.М. выступило единственным участником при создании ООО «Промышленно-финансовая компания «Союз».

30.12.2009 года на основании акта приема-передачи ЗАО «Маяк Урала» передало в уставный капитал ООО «Промышленно-финансовая компания «Союз» спорное недвижимое имущество.

02.03.2010 года между ЗАО «Маяк Урала» (Продавец) и Гацкевич С.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого должник произвел отчуждение принадлежащей ему 100%-ной доли в уставном капитале ООО «Промышленно-финансовая компания «Союз» номинальной стоимостью 10 000 000 руб. в пользу Гацкевич С.В.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2010 года № 7262, единственным участником и обладателем 100%-ной доли в уставном капитале ООО «Промышленно-финансовая компания «Союз» становится Учитель С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 года было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Роза Ветров Б» о признании ЗАО «Маяк Урала» несостоятельным (банкротом).

16.06.2011 года право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за Учитель С.А., что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 2-0-1-52/4002/2012-1097 от 12.05.2012 года.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, конкурсный управляющий должника указал на то, что имущество (доля в уставном капитале) было отчуждено должником безвозмездно, равноценного встречного исполнения обязательств по сделке ЗАО «Маяк Урала» не получило. По мнению заявителя, указанная сделка является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть сделку по отчуждению принадлежащего должнику спорного недвижимого имущества в пользу Учитель С.А.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что рыночная стоимость переданной доли в уставном капитале существенно превышает номинальную ее стоимость, по которой произведено ее отчуждение по спорной сделке; то обстоятельство, что денежные средства от продажи доли в уставном капитале ООО «Промышленно-финансовая компания «Союз» поступали на расчетный счет должника после даты подписания оспариваемого договора, в котором содержится указание на факт полной оплаты, не свидетельствует о неотносимости указанных платежей к спорному договору; конкурсным управляющим не доказано, что воля сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промышленно-финансовая компания «Союз»; не представлены доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; позиция конкурсного управляющего о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника должно быть возвращено недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал ООО «Промышленно-финансовая компания «Союз», основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или)