Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А60-33433/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Оспариваемая сделка была совершена 02.03.2010 года, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом (11.10.2010 года).

Что касается второго условия, необходимого для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Учитывая наличие различных мнений относительно рыночной стоимости спорного имущества ЗАО «Маяк Урала» на момент совершения оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции была назначена комиссионная судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 26.12.2012 года, составленному экспертом ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» Потаповым А.В., а также экспертом Уральской торгово-промышленной палаты Кузнецовой М.Г., рыночная стоимость 100%-ной доли уставного капитала ООО «Промышленно-финансовая компания «Союз» на момент совершения оспариваемой сделки (02.03.2010 года) составляла 19 636 000 руб.

В обоснование своего ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы представитель Гацкевич С.В. и Учитель С.А. ссылался на несоблюдение при проведении судебной экспертизы требований арбитражного суда в части состава комиссии экспертов ввиду отсутствия среди проводивших экспертизу экспертов Шабурова Д.Г.

Согласно статье 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 года по делу была назначена судебная комиссионная экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов в составе в составе эксперта ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» Потапова А.В., экспертов Уральской торгово-промышленной палаты Кузнецовой М.Г. и Шабурова Д.Г.

В сопроводительном письме, поступившем в арбитражный апелляционный суд совместно с экспертным заключением 27.12.2012 года, содержится указание на то, что эксперт Шабуров Д.Г. не участвовал в проведении экспертизы и составлении экспертного заключения по причине его увольнения из Уральской торгово-промышленной палаты на основании приказа № 103-к от 14.09.2012 года.

Следует отметить, что Шабуров Д.Г. и Кузнецова М.Г. были назначены апелляционным судом для проведения комиссионной экспертизы в качестве экспертов Уральской торгово-промышленной палаты.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что Кузнецова М.Г. принимала участие в проведении экспертизы в качестве эксперта Уральской торгово-промышленной палаты наряду с Потаповым А.В., являющимся экспертом ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия».

Таким образом, оценочное исследование выполнялось двумя экспертами различных экспертных организаций (Кузнецовой М.Г. и Потаповым А.В.), что не противоречит статье 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем экспертное заключение от 26.12.2012 года является надлежащим.

Доказательств того, что Шабуров Д.Г. участвовал в проведении судебной экспертизы, но не подписал экспертное заключение заявителем ходатайства не представлено.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Вопреки утверждению представителя Гацкевич С.В. и Учитель С.А., проведенная по делу экспертиза носит комиссионный характер, нарушений требований законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования и оформление экспертного заключения, не выявлено.

Представитель Гацкевич С.В. и Учитель С.А. также указал на невозможность проверки  заключения экспертов, отметив при этом, что информация по объекту-аналогу, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 55, не может быть проверена путем перехода на интернет-ресурс, указанный в экспертном заключении. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного кодекса).

В нарушение приведенных выше норм заявителем ходатайства не представлено надлежащих доказательств (выписок, распечаток с соответствующих интернет-страниц), подтверждающих отсутствие на соответствующем интернет-ресурсе информации, отраженной экспертами в заключении.

Кроме того, в тексте письменного ходатайства о вызове экспертов и проведении повторной судебной экспертизы Гацкевич С.В. и Учитель С.А. оспаривают правильность и обоснованность применения экспертами корректировок и коэффициентов. 

Вместе с тем, экспертное заключение поступило в суд апелляционной инстанции 27.12.2012 года, судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника и рассмотрении ее по существу было назначено на 23.01.2013 года.

Исходя из этого, апелляционный суд полагает, что Гацкевич С.В. и Учитель С.А. обладали достаточным временем на получение мнения квалифицированного специалиста по вопросу обоснованности применения экспертами при проведении оценочного исследования тех или иных корректировок и коэффициентов. Однако, указанные лица своим процессуальным правом на представление соответствующего доказательства не воспользовались.

Информативные документы, на которые ссылаются заявители ходатайства, ими не приложены, в связи с чем у арбитражного суда отсутствует возможность для проверки и оценки их доводов.

При этом, доводы Гацкевич С.В. и Учитель С.А. относительно наличия противоречий и упущений, допущенных экспертами при применении сравнительного подхода, не подтвержденные экспертным мнением (мнением специалиста в соответствующей области), не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными и заслуживающими внимания.

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих (порочащих) выводы экспертов Гацкевич С.В. и Учитель С.А. в материалы дела не представлено. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов комиссии экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, каких-либо неясностей, противоречий заключение экспертов в себе не содержит.

При этом, следует отметить, что заявляя о назначении повторной судебной экспертизы и обладая значительным временем для подготовки, Гацкевич С.В. и Учитель С.А. не представили апелляционному суду кандидатуру эксперта, его согласие на проведение такой экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также не произвели внесение на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в счет оплаты стоимости повторной судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов и проведении повторной судебной экспертизы арбитражным судом апелляционной инстанции было отказано.

При таких обстоятельствах, заключение экспертов от 26.12.2012 года следует признать надлежащим доказательством, подлежащим исследованию и оценке наряду с иными доказательствами при разрешении вопроса о наличии условий для признания рассматриваемой сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 4 оспариваемого договора 100%-ная доля в уставном капитале ООО «Промышленно-финансовая компания «Союз» продается по цене 10 000 000 руб. Указанная сумма передана Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора.

Между тем, факт передачи Гацкевич С.В. должнику денежных средств в размере 10 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору не может считаться установленным в силу того, что представленные Гацкевич С.В. договор займа от 21.12.2009 года, дополнительное соглашение от 02.03.2010 года к договору займа от 21.12.2009 года, квитанции к приходно-кассовым ордерам № 23 от 25.12.2009 года, № 8 от 02.04.2010 года, № 5 от 23.03.2010 года, № 9 от 06.04.2010 года, № 22 от 21.12.2009 года после обращения конкурсного управляющего должника с заявлением об их фальсификации были исключены судом первой инстанции с согласия Гацкевич С.В. из числа доказательств по делу.

Согласно банковским выпискам по расчетному счету ЗАО «Маяк Урала», 23.03.2010 года, 02.04.2010 года, 06.04.2010 года на расчетный счет должника были внесены денежные средства от Гацкевич С.В. на общую сумму 2 985 000 руб., в назначении платежа указано «Средства от продажи доли в уставном капитале».

Учитывая отсутствие доказательств того, что Гацкевич С.В. приобреталась какая-либо иная доля в уставном капитале, помимо 100%-ной доли в уставном капитале ООО «Промышленно-финансовая компания «Союз», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности отнесения поступивших денежных средств в размере 2 985 000 руб. к платежам за приобретенную Гацкевич С.В. спорную долю.

Иных надлежащих доказательств уплаты Гацкевич С.В. денежных средств по оспариваемому договору материалы дела не содержат, в связи с чем 100%-ная доля в уставном капитале ООО «Промышленно-финансовая компания «Союз» признается апелляционным судом приобретенной Гацкевич С.В. за 2 985 000 руб., то есть ниже ее номинальной стоимости. 

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная доля в уставном капитале ООО «Промышленно-финансовая компания «Союз» была реализована должником в пользу Гацкевич С.В. по цене, существенно ниже ее рыночной стоимости, следовательно, имеются правовые основания считать оспариваемую сделку совершенной в условиях неравноценного встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд усматривает основания для признания договора купли-продажи доли от 02.03.2010 года недействительной сделкой на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего должника в части признания договора купли-продажи доли от 02.03.2010 года недействительным следует удовлетворить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о притворности договора купли-продажи доли от 02.03.2010 года апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

По смыслу приведенной нормы, признаком притворности сделки в силу является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что воля сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промышленно-финансовая компания «Союз» от 02.03.2010 года.

Кроме того, данная сделка исполнялась сторонами, так как доля в уставном капитале фактически перешла в собственность Гацкевич С.В., а указанным лицом произведена оплата по договору в размере 2 985 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом спорная доля в уставном капитале ООО «Промышленно-финансовая компания «Союз» фактически не находится в собственности Гацкевич С.В., была отчуждена последней в пользу Учитель С.А., а в настоящее время согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на день принятия постановления принадлежит Ерохиной Н.А., апелляционный суд не усматривает возможности применения заявленных конкурсным управляющим должника последствий недействительности сделки, заключенной между должником и Гацкевич С.В., в виде возврата в собственность должника 100%-ной доли в уставном капитале ООО «Промышленно-финансовая компания «Союз». Заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в собственности Гацкевич С.В. на настоящий момент спорной