Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А50-10803/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-8259/2007-АК

г. Пермь

25 декабря 2007 года                                                        Дело № А50-10803/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

представителей заявителя  ОАО «НПО «Искра» - Телегиной Н.Н. (доверенность №15 от 10.01.2007г.), Ковиной  Н.П. (доверенность №75 от 10.08.2007г.), Верещагиной Е.В. (доверенность №14 от 10.01.2007г.);

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Нестерова К.В. (доверенность №43 от 31.08.2007г.), Лисовенко А.В. (доверенность №124 от 09.01.2007г.), Морозова А.А. (доверенность №10 от 23.01.2007г.);

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, ОАО «НПО «Искра»

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                       

от 22.10.2007 года                                                        

по делу № А50-10803/2007,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению ОАО «НПО «Искра» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

об оспаривании решения в части,

установил:

ОАО «НПО «Искра» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю №11-31/16/3226 дсп от 08.06.2007г. в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 1.056.823,40 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; доначисления, предложения уплатить НДС, уменьшения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 7.918.071,20 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 23.469,22 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2007г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 56.823,40 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; доначисления, предложения уплатить НДС, уменьшения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 7.918.071,20 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 23.469,22 руб. признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Частично не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2007г. отменить в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 400.000 руб. и соответствующих пеней и штрафа, налога на прибыль в сумме 600.000 руб. и соответствующих пеней и штрафа. В качестве доводов жалобы заявитель ссылается то, что дебиторская задолженность ЗАО «Корпорация «Бизнес-Регион» в сумме 2.000.000 руб. была отнесена в состав внереализованных расходов как безнадежная в связи с тем, что исполнительный лист, выданный на основании решения арбитражного суда, был возвращен судебным приставом-исполнителем заявителю в связи с невозможностью взыскания 18.09.2002г. Кроме того, ОАО «НПО «Искра» была признана безнадежной и отнесена в состав  внереализованных расходов по итогам 2005г. задолженность ООО «Правопорядок - 2000», возникшая по простому векселю №010998 номинальной стоимостью 2.500.000 руб., поскольку в соответствии со справкой ИФНС Мотовилихинского района гор.Перми от 27.03.2006г. сведения в ЕГРЮЛ об ООО «Правопорядок - 2000» отсутствуют. Начисление налоговым органом соответствующих сумм пени и штрафа является необоснованным, так как у заявителя в период проверки имелась переплата по налогу на прибыль. Помимо этого, заявитель ссылается на наличие обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения: наличие переплаты по налогу на прибыль, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также и то, что дебиторская задолженность ЗАО «Корпорация «Бизнес-Регион» в сумме 2.000.000 руб. могла быть признана безнадежной, но в более поздний налоговый период.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно истолковал закон (положения ст.266, ст.171 НК РФ), что в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.270 АПК РФ, является основанием для отмены решения суда. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права - неправильно распределил бремя доказывания (положения ст.65 АПК РФ и положения НК РФ, обязывающие налогоплательщика доказать обоснованность исчисления налогов). Поскольку решение суда мотивировано недоказанностью налоговым органом факта налогового нарушения, то вышеуказанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с положениями ч.1 и ч.3 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Представители заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из лицевого счета за 2005-2007г.г. Заявленное ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчета отклонения сумм НДС, подлежащих распределению. Заявленное ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена комплексная выездная налоговая проверка налогоплательщика, в частности, по налогу на прибыль организаций с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2005г. по 30.11.2006г. и по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт №11-30/9/2609 дсп от 10.05.2007г. (т.1 л.д.30-51) и вынесено решение №11-31/16/3226 дсп от 08.06.2007г., в соответствии с которым Обществу, в частности, доначислен и предложен к уплате налог на прибыль организаций за 2004-2005г. в общей сумме 1.056.823,40 руб., начислены соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ; доначислено, предложено к уплате НДС, уменьшено налоговых вычетов по НДС на общую сумму 7.918.071.20 руб., начислены соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 23.469,22 руб. (т.1 л.д.14-27).

Считая решение налогового органа в данной части необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в порядке ст.198 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 56.823,40 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; доначисления, предложения уплатить НДС, уменьшения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 7.918.071,20 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 23.469,22 руб., суд первой инстанции исходил из того, то оспариваемое решение в той части, в которой оно признано судом недействительным, не соответствует требованиям налогового законодательства.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 400.000 руб., соответствующих пени и штрафа явились выводы налогового органа о неправомерном списании убытков в виде безнадежного долга ЗАО «Бизнес-Регион» в сумме 2.000.000 руб.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 252, пп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Судом установлено, что наличие задолженности ЗАО «Бизнес-Регион» перед обществом в сумме 2.000.000 руб. подтверждено исполнительным листом N 204403, выданным 08.02.2001 Арбитражным судом г.Москвы по вступившему в законную силу 22.12.2000 решению по делу N А40-37275/00-9-348 (л.д. 56 т.1). Исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.096.2002. В постановлении указано, что имущество, на которое допустимо обращение взыскания, не выявлено и выявить его не представляется возможным, по указанному адресу имущества, принадлежащего должнику, нет, сам должник не находится, установить его фактическое местонахождение не представляется возможным. Данные документы поступили в адрес налогоплательщика 02.07.2003г. (л.д. 57-70 т.1).

Обществом сумма долга включена в состав внереализационных расходов за 2004 г.

Признавая указанные действия общества неправомерными, налоговый орган указал, что акт судебного пристава исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основанием для признания суммы безнадежной задолженности безнадежной. При этом, налоговый орган указывает, что основанием для уменьшения налоговой базы по таким суммам может быть документ, подтверждающий факт исключения должника из реестра юридических лиц или погашение требования вступившим в силу определением суда о завершении конкурсного производства по процедуре его банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, пришел к выводу о возможности решения вопроса о признании спорной задолженности безнадежной не ранее, чем по итогам 2005г., в связи с представлением в материалы дела документов, свидетельствующих о повторном обращении общества в 2005г. в службу судебных приставов с исполнительным документом (л.д.143-147 т.1).

Данные выводы инспекции и суда первой инстанции является ошибочными.

Согласно ст. 8, 14, 16, 19, 23 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1991 "Об исполнительном производстве" предъявление исполнительного листа к исполнению - право, реализуемое взыскателем, считающим данное действие целесообразным.

Исходя из оснований прекращения исполнительного производства, указанных в постановлении, и своего хозяйственного опыта общество сделало вывод о нереальности взыскания.

При изложенных обстоятельствах общество включило сумму долга в состав внереализационных расходов обоснованно и в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 Кодекса.

Вывод налогового органа об отсутствии оснований для признания задолженности, не реальной ко взысканию, не может быть признан правомерным, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства.

Ссылка суда первой инстанции на наличие обращения в ССП с исполнительным документом в 2005г., также является необоснованной в рассматриваемом случае, поскольку законодательством не предусмотрено ограничение на возможность последующего обращения за взысканием списанной задолженности.

При этом, в целях налогообложения прибыли сумму полученных в текущем отчетном периоде от покупателя денежных средств (правомерно и обоснованно признанную в прошлом отчетном периоде безнадежным долгом (ст. 266 НК РФ)) организация  может признать внереализационным доходом, перечень которых является открытым (ст. 250 НК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения об отсутствии регистрации должника в ЕГРЮЛ, следовательно, дебиторская задолженность обоснованно признана налогоплательщиком безнадежной ко взысканию.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 56.823,40 руб. явились выводы налогового органа, аналогичные вышеизложенным, о неправомерном списании безнадежного долга ООО «Скиппи» в сумме 284.117 руб.  на основании актов о невозможности взыскания, постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа арбитражного суда.

Удовлетворяя заявленные требования в рассматриваемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности действий заявителя в силу положений ст.265, 266 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции.

Кроме того, изложенная позиция налогового органа в принципе лишает налогоплательщика права на списание долга нереального ко взысканию по исполнительному документу суда в связи с  невозможностью его исполнения, что нарушает права налогоплательщика, а также ведет к неравенству налогообложения (ст. 3 НК РФ).

Замечаний по порядку оформления списания дебиторской задолженности в ходе проверки не заявлено.

При изложенных обстоятельствах при отсутствии доказательств недобросовестного поведения общества, а также злоупотребления им правом,