Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А50-10803/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

апелляционная жалоба налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

Также налоговым органом в оспариваемом ненормативном акте сделан вывод о неправомерном списании дебиторской задолженности ООО «Правопорядок-2000» в сумме 2.500.000 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль за 2005г. в сумме 600.000 руб., а также доначисление пени и привлечение общества к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания указанной задолженности безнадежной или нереальной ко взысканию в проверяемый период.

Из материалов дела усматривается, что дебиторская задолженность возникла в связи с отсутствием возможности предъявить к погашению вексель ООО «Правопорядок-2000» № 010998 от 29.11.99г. сроком погашения 29.11.2049г. (л.д.48 т.2), полученного по акту приема-передачи от 29.11.2000г. (л.д. 47 т.2).

В доказательство правомерности признания данной задолженности безнадежной (нереальной ко взысканию) обществом представлена справка ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми от 27.03.2006г. (до оформления налоговых обязательств за 2005г.) об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Правопорядок-2000» (л.д. 3 т.2).

Однако, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что  ООО «Правопорядок-2000» переименовано в ООО «Юридическая фирма Пермь 2000» (л.д. 61 т.2), что свидетельствует о наличии должника как юридического лица. Доказательств обращения к должнику с требованием о погашении векселя при отсутствии факта истечения срока давности, налогоплательщиком не представлено. При изложенных обстоятельствах отсутствуют доказательства безнадежности долга.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что по данному эпизоду отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ, поскольку налоговым органом не доказана вина налогоплательщика в совершенном правонарушении.

Из ответа, полученного из ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми не представляется возможным установить факт переименования или реорганизации должника, при этом, однозначно усматривается отсутствие ООО «Правопорядок-2000» как юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности.

Согласно п. 4 ст. 111 Кодекса, введенному в действие с 01.01.2007, перечень исключающих вину обстоятельств не является исчерпывающим. Данные обстоятельства устанавливаются налоговым органом или судом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пояснения сторон на основании ст. 71 АПК РФ считает необходимым в рассматриваемом случае применение положений п.4 ст. 111 НК РФ, и рассматривает факт получения налогоплательщиком однозначного ответа налогового органа об отсутствии должника как обстоятельство, исключающее вину налогоплательщика в совершенном правонарушении.

На основании изложенного, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК Рф по рассмотренному эпизоду.

Довод налогоплательщика об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за иные правонарушения ввиду наличия переплаты, не может быть принят во внимание, так как оспаривается налоговым органом,  не подтвержден налогоплательщиком документально, и данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Основанием для доначисления НДС в сумме 444.155,39 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном неисчислении НДС в указанной сумме  согласно п. 5 ст. 167 НК РФ и п.6 ст. 2 ФЗ РФ № 119-ФЗ от 22.07.2005г. при истечении срока исковой давности по взаимоотношениям с  ООО «Баштрансгаз».

Удовлетворяя в указанной части заявление налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств истечения срока давности на 01.01.2005г.

Статьей 167 НК РФ установлен момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из пункта 5 статьи 167 НК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного товара датой оплаты товаров, по которой устанавливается момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, признается либо день истечения срока исковой давности по требованию об оплате товара, либо день списания дебиторской задолженности. Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Также в пункте 7 указанной статьи установлено, что если дебиторская задолженность не была погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года. Следовательно, неисполнение покупателем товара  обязанности по оплате товара не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость при наступлении предусмотренных законом обстоятельств.

В данном случае Инспекция, доначисляя Обществу налог на добавленную стоимость, сослалась на подпункт 1 пункта 5 статьи 167 НК РФ - истечение срока исковой давности на взыскание с ООО "Баштрансгаз» дебиторской задолженности в сумме 2.823.771,93 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства признания долга покупателем, суд обоснованно не согласился с выводом налогового органа о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с задолженности по оплате истек. Как утверждает налогоплательщик, с должником велись переговоры с целью установления цены поставленной продукции. На момент проверки продукция оплачена по согласованной цене в сумме 1.697.267,71 руб. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (перепиской, счетом-фактурой и т.д. ) и не опровергнуты налоговым органом.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Суд апелляционной инстанции, проверяя вывод налогового органа об истечении срока исковой давности, на основании ст.  203 ГК РФ пришел к выводу о том, что налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства истечения в проверенный период срока исковой давности по дебиторской задолженности налогоплательщика.

Поскольку налоговый орган не доказал с учетом правил главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истечения срока исковой давности по спорным обязательствам, налогоплательщик в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 167 НК РФ обоснованно не включил сумму задолженности в налоговую базу за IV квартал 2005 года.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих пеней и налоговых санкций.

Ссылка налогового органа на наличие двух счетов-фактур с одним и тем же номером и датой на разные суммы оплаты, в т.ч. НДС, не может быть принята во внимание  как основание для доначисления налога.

Из пояснений налогоплательщика усматривается, что первоначально счет-фактура была выставлена в адрес должника при отгрузке продукции, однако, впоследствии в связи с изменением условий и цены поставки, стороны согласились на реализацию товара по меньшей цене. Данные действия сторон соответствуют положениям п.1 ст. 450 ГК РФ.

Поскольку налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль применяется метод начисления, счет-фактура, выставленная при поставке продукции, была учтена в качестве документа, подтверждающего доходную часть при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, налог был исчислен и уплачен в бюджет.

В связи с изменением по соглашению сторон стоимости поставленного товара и невозможностью корректировки налоговых обязательств прошлых лет, налогоплательщик, приняв к учету вновь выставленную счет-фактуру, образовавшуюся разницу в стоимости отнес на убытки прошлых лет. При этом, при проверке правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль, налоговый орган в указанной части нарушений в действиях общества не установил.

Само по себе выставление двух счетов-фактур не может повлечь доначисление НДС, поскольку в проверяемый период налоговая база по НДС, равно как и вычеты у контрагента общества,  определялась по моменту оплаты.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рассматриваемом случае при возникновении у налогового органа сомнений в правомерности действий налогоплательщика, необходимо было использовать меры налогового контроля, в том числе проведение встречной проверки должника.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Также правомерно судом первой инстанции удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в части доначисления НДС в сумме 7.474.065 руб.

Основанием для доначисления НДС в указанной сумме явились выводы налогового органа о  нарушении плательщиком положений ст. 170 НК РФ, отсутствии  надлежащего раздельного учета по облагаемым и необлагаемым НДС операциям, неправомерном применении понижающего коэффициента при исчислении НДС.

Согласно п. 4 ст. 170 Кодекса, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено ведение заявителем в проверяемом периоде раздельного учета облагаемых НДС и освобождаемых от налогообложения операций. Данный факт отражен на стр. 14 решения налогового органа.

Поскольку законодательством о НДС не определен порядок ведения раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике организации и позволяющую достоверно определить необходимые показатели.

Расходы, которые прямо относятся к тем или иным операциям, учитывались обществом раздельно, не участвовали в составляемой пропорции и «входной» НДС по ним сразу относился либо в стоимость продукции, либо принимался к вычету, что соответствует положениям ст. 170 НК РФ и принятой обществом учетной политике.

НДС, приходящийся на затраты, которые участвовали  как в облагаемых, так и в необлагаемых операциях, определялся налогоплательщиком на основании пропорции, составляемой в точном соответствии с вышеизложенными положениями закона. При этом, при исчислении НДС, подлежащего вычету и  приходящегося на вспомогательное производство, налогоплательщиком применялась ранее рассчитанная пропорция, которая для удобства поименована им как «коэффициент».

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом наличия противоправности в действиях налогоплательщика при исчислении НДС.

Также оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в виде штрафа в сумме 23.469,22 руб.

Согласно п.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

  Согласно  ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, взыскивается штраф в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

         Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности налоговым органом наличия в действиях ответчика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ

Налоговым органом в акте проверки и вынесенном решении, не установлены причины образования задолженности, наличие или отсутствие доказательств своевременного выставления платежных поручений на перечисление сумм удержанного налога,  наличие задолженности само по себе не влечет ответственность, предусмотренную ст. 123 НК РФ, то есть истцом нарушены требования ст.ст. 106, 108 НК РФ.

В данном случае несвоевременность поступления в бюджет сумм налогов компенсируется пеней, исчисленной