Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А60-1915/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1448/2011-ГК

г. Пермь

24 января 2013 года                                                               Дело № А60-1915/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Мармазовой С.И., Снегура А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

арбитражный управляющий Андреев В.А., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «УралАвтоХолдинг» Рождественского В.С.: Рождественская А.В., паспорт, доверенность от 29.12.2012г.;

треть лицо: Носенко В.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УралАвтоХолдинг» Рождественского Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2012 года об отказе в признании действий арбитражного управляющего Андреева В.А. несоответствующими закону,

вынесенное судьей С.А. Сушковой, в рамках дела № А60-1915/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» (ОГРН 1026605627905, ИНН 6663075724) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010г. должник – ООО «УралАвтоХолдинг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович.

Определением от 24.08.2011г. конкурсный управляющий должника ООО «УралАвтоХолдинг» Андреев Валерий Александрович отстранен от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим ООО «УралАвтоХолдинг» утвержден Рождественский Владимир Сергеевич.

15 августа 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Рождественского В.С. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Андреева В.А. по необоснованному привлечению и оплате услуг привлеченных специалистов, возврате в конкурсную массу денежных средств в сумме 284 517 руб.

Определением суда от 20.09.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Шаранов Александр Николаевич, Носенко Владимир Витальевич, Перегудова Светлана Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «УралАвтоХолдинг» Рождественского В.С. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Андреева В.А. и обязании возвратить денежные средства в сумме 284 517 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Рождественский В.С., просит его отменить признать заявленную им жалобу подлежащей удовлетворению и взыскать с арбитражного управляющего Андреева В.А. в конкурсную массу должника необоснованно израсходованную сумму.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела копии расходных документов в обоснование расходов по ГСМ не могут подтверждать оказание услуг по договорам от 18.02.2010г., поскольку указанные расходы были компенсированы в рамках иного договора, не являющихся предметом настоящей жалобы; устные пояснения о поездках в г. Тольятти для закрытия расчетного счета также опровергаются иными документами, в том числе наличием договора с ООО «Феникс», оплаченного должником; факт оказания услуг по договору хранения от 18.02.2010г. также не подтверждается документально. Таким образом, Носенко В.В. как привлеченным по делу о банкротстве специалистом из конкурсной массы получены денежные средства в сумме 154 400 руб. в счет оказания услуг, подтверждение которых в материалы дела не представлено, а представленные документы не могут быть положены в обоснование услуг, поименованных в договорах от 18.01.2011г.

Также заявитель жалобы полагает вывод суда об отсутствии доказательств того, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей необоснованным; привлечение Шаранова А.Н. не отвечает признакам разумности и добросовестности арбитражного управляющего Андреева В.А.; выплаченная Шаранова А.Н. сумма 70 000 руб. являются убытками должника и кредиторов, поскольку главная цель конкурсного производства – наиболее полное, соразмерное удовлетворение требований кредиторов арбитражным управляющим Андреевым В.А. не достигнута.

По мнению конкурсного управляющего должника, является необоснованным и привлечение специалиста  ИП Перегудовой С.Е., повлекшее несение должником убытков в сумме 60 067 руб., поскольку в связи с незначительной потребности конкурсного управляющего в бухгалтерских услугах, с функциями бухгалтера арбитражный управляющий Андреев В.А. в суду достаточного времени у него самого мог справиться самостоятельно. Представленные в материалы дела акты не являются документами подтверждающими объем и характер услуг, оказанных привлеченным специалистом ИП Перегудовой С.Е.

От третьего лица, Шаранова А.Н., поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия, в котором заявитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От третьего лица Перегудовой С.Е. поступили письменные пояснения, в которых заявитель выразила свое мнение относительно законности и обоснованности обжалуемого определения. 

 Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего Андреева В.А. конкурсный управляющий должника указывает на то, что в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «УралАвтоХолдинг» с 25.02.2010г. по 24.08.2011г., для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве Андреев В.А. необоснованно привлек специалистов, в том числе: Шаранова Александра Николаевича (представитель) по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2010г. с ежемесячным вознаграждением 11 300 руб., ИП Перегудову Светлану Евгеньевну (бухгалтером) по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2010г. с ежемесячным вознаграждением 10 600 руб., Носенко Владимира Витальевича (помощником арбитражного управляющего и водителем) по трудовому договору от 18.02.2010г. с оплатой услуг по указанным договорам ежемесячно за счет имущества должника. Заявитель полагает, что расходы на оплату услуг указанных привлеченных специалистов являются неразумными, необоснованными, поскольку арбитражный управляющий в силу специальной подготовки должен обладать комплексными знаниями, позволяющими самостоятельно выполнять возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи с недоказанность того, что услуги, оказанные привлеченными конкурсным управляющим специалистами, не связаны с целями проведения процедуры банкротства или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно не соразмерен ожидаемому результату.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства, с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно Закону о банкротстве арбитражному управляющему, для обеспечения осуществления своих полномочий, предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (ст. 20.3 Закона).

Пунктом 3 ст. 131 Закона о банкротстве установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения конкурсным управляющим представителя, бухгалтера, помощника арбитражного управляющего, водителя, для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве возлагается на заявителя жалобы.

В жалобе на действия арбитражного управляющего Андреева В.А. заявитель указывает, что действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своих полномочий на договорной основе специалистов (помощника арбитражного управляющего, водителя, представителя, бухгалтера) с оплатой их деятельности за счет должника, являются незаконными, неразумными, необоснованными, нарушают права ООО «УралАвтоХолдинг» и его конкурсных кредиторов, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралАвтоХолдинг» в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. и Носенко B.C. заключен договор от 18.02.2010г., по условиям которого Носенко В.В. принял на себя обязательство по материальному и процессуальному представительству в ходе процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении должника, в качестве помощника конкурсного управляющего по технике и безопасности, с совмещением обязанностей водителя.

В состав услуг по данному договору входит выполнение мероприятий, обеспечивающих надлежащее техническое состояние, безопасность и сохранность принадлежащих обществу объектов недвижимости, автотранспорта и иного имущества, в том числе: заключение договоров аренды, передача имущества в аренду, получение денежных средств, а также обслуживание банковских счетов, подготовка автотранспорта к прохождению техосмотра и непосредственное участие в проведении инструментального контроля автотранспорта (п. 2 договора).

Ежемесячная стоимость услуг определена сторонами в п. 6 договора и составляет 11 300 руб.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания предусмотренных договором от 18.02.2010г. услуг, а именно представленными в материалы дела: кассовыми чеками от 27.01.2011г.        на сумму 1 280 руб., от 13.01.2011г. на сумму 1 265 руб., от 14.01.2011г. на сумму 1 240 руб., от 19.01.2011г. на сумму 984