Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А60-1915/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб., от 19.01.2011г. на сумму 1 265 руб.; квитанциями от 27.01.2011г., авансовыми отчетами № 1 от 28.01.2011г. на сумму 2 560 руб., № 1 от 24.01.2011г. на сумму 4 754 руб.; договором аренды автотранспортного средства от 13.01.2011г.; актами приема-передачи арендованного автотранспортного средства с экипажем от 14.01.2011г., 21.01.2011г., 27.01.2011г.; уведомлением о закрытии счета от 11.04.2011г., договором хранения от 18.02.2010г., по условиям которого Носенко В.В. обязался хранить имущество ООО «УралАвтоХолдинг», перечисленное в инвентаризационных описях № 1 от 17.02.2010г. (основные средства) и № 2 от 17.02.2010г. (товарно-материальные ценности) бухгалтерскую и иную документацию общества; выполнять работы, необходимые для обеспечения сохранности имущества и возвратить это имущество в сохранности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на ГСМ были компенсированы в рамках иного договора документально не подтверждены. Наличие договора с ООО «Феникс» факт поездки в г. Тольятти для закрытия расчетного счета не опровергает. Оказание услуг по договору хранения иным лицом также документально не подтверждается.

Также, между ООО «УралАвтоХолдинг» (заказчиком) и ИП Перегудовой   С.Е. (исполнителем) заключен договор об оказании бухгалтерских услуг от 10.11.2010г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета, сдача отчетности в ИФНС, ПФР и другие и внебюджетные фонды.

Стоимость услуг согласована в п. 3.1 договора и составляет 10 000 руб. ежемесячно.

Факт оказания ИП Перегудовой С.Е. услуг по договору об оказании бухгалтерских услуг от 10.11.2010г. подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 10.05.2011г., 30.05.2011г., 31.03.2011г., 31.12.2010г., на общую сумму 60 067 руб., подписанными и скрепленными печатями обеих организаций.

Кроме того, в материалы дела представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 1 кв. 2011 года, полугодие 2011 года, которые также свидетельствуют об оказании ИП Перегудовой С.Е. услуг.

Доказательств того, что арбитражный управляющий обладал специальными  познаниями  и  опытом  в  области  бухгалтерского  учета, налогообложения, мог самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской, налоговой отчетности), в материалы дела не представлено, в связи с чем привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующего специалиста - бухгалтера, является обоснованным.

Ссылка заявителя при обжаловании действий арбитражного управляющего Андреева В.А. на не качественность оказанных услуг по ведению бухгалтерского учета не относится к предмету жалобы, документально  не подтверждена и не может свидетельствовать о незаконности действий арбитражного управляющего.

По договору от 01.10.2010г. конкурсный управляющий для оказания услуг представительства привлек Шаранова Александра Николаевича с размером ежемесячного вознаграждения 11 300 руб., выплачиваемого за счет имущества должника.

Согласно письменным пояснениям Шаранова А.Н. им оказывались услуги: по подготовке необходимой документации для участия в судебных заседаниях (ходатайства, исковые заявления и т.п.); предствление прав и законных интересов ООО «УралАвтоХолдинг» в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности, утверждению положений о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника; подготовка необходимой документации для проведения собрания кредиторов должника, проводимых ежемесячно; ознакомление участников собрания кредиторов с документами, подлежащими рассмотрению.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 13.11.2012г. следует, что названный договор был утерян, иные документы оказания услуг отсутствуют.

Однако, оказание Шарановым А.Н. услуг по представлению интересов должника в судебных заседаниях подтверждается представленными в материалы дела копиями определений Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1915/2010 от 13.05.2010г., 17.05.2010г., 20.05.2010г., 16.06.2010г., 12.10.2010г.,   15.11.2010г.,   23.12.2010г.,   27.12.2010г.,   14.04.2011г., 26.05.2011г., 09.06.2011г., 23.06.2011г., 01.07.2011г.,  10.08.2011г., 17.08.2011г., 18.08.2011г., 24.08.2011г., 24.08.2011г., по делу № А60-8495/2011 от 25.04.2011г., 19.05.2011г., 22.06.2011г., 01.07.2011г., по делу № А60-12162/2010 от 26.04.2010г., 19.05.2010г., 02.09.2010г., по делу № А60-19281/2010 от 16.07.2010г., 26.08.2010г., по делу № А60-19328/2010 от 28.06.2010г., 18.08.2010г., 27.09.2010г., по делу № А60-42247/2010 от 25.01.2011г., по делу № А60-51620/2009 от 27.09.2010г., 25.10.2010г., 19.11.2010г., 06.12.2010г., 03.03.2011г., 03.03.2011г., 09.03.2011г., 07.04.2011г.,    14.04.2011г., 19.05.2011г., 23.06.2011г., по делу № А60-52574/2009 от 14.05.2010г., 27.05.2010г., 06.07.2010г., 18.08.2010г., 13.01.2011г., 18.04.2011г., 21.04.2011г., 13.05.2011г., 19.05.2011г., 25.05.2011г., решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42247/2010 от 02.03.2011г., определений Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-5628/2010 от 14.01.2011г., 03.02.2011г., по делу № А34-5629/2010 от 14.01.2011г., 03.02.2011г.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем жалобы не представлено доказательств того, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом имущественного положения организации-должника, размера и структуры конкурсной массы.

Судом правомерно отмечено, что характер и объем деятельности, требующей специальных познаний в вышеуказанных областях, в целом соответствует уровню установленного вознаграждения.

Иного заявителем жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах отражались в отчетах конкурсного управляющего ООО «УралАвтоХолдинг», которые кредиторами в установленном законом порядке не оспорены.

Доказательств того, что услуги, оказанные привлеченными конкурсным управляющим специалистами, не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, суду не представлены не были.

Какие именно права и законные интересы конкурсного управляющего ООО «УралАвтоХолдинг» Рождественского В.С. нарушены заявителем не указано. Доказательства причинения должнику, уполномоченному органу либо иным кредиторам убытков отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного Андреева В.А.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 20.11.2012г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2012 года по делу № А60-1915/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

А.А. Снегур