Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А60-624/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2933/2012-ГК

г. Пермь

24 января 2013 года                                                   Дело № А60-624/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Мартемьянова В.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Большой Урал» (ООО «Ресторана «Большой Урал») Батуевой Е.С.: Аплекаев А.А. (паспорт, доверенность от 27.02.2012 № 7),

 от кредитора – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»): Казарина И.А. (паспорт, доверенность от 08.11.2010 № 01-2/18/У26),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Ресторана «Большой Урал» Батуевой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-624/2011,

о признании  ООО «Ресторана «Большой Урал» (ОГРН 1026605415440, ИНН 6608000502) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 в отношении ООО «Ресторана «Большой Урал» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Батуева Е.С.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» № 105 от 11.06.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011  должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Батуева Е.С.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» №179 от 24.09.2011.

31.08.2012 конкурсный управляющий должника Батуева Е.С. обратилась в Арбитражный суд Cвердловской области с заявлением о признании недействительным договора ипотеки, заключённого между ООО «Ресторан «Большой Урал» и ОАО «Сбербанк России» № 6366/2 от 20.01.2009 (с учётом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ). В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и направлена на оказание предпочтения одному из кредиторов (л.д.7, 55).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано (л.д. 61-66).

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор ипотеки № 6366/2 от 20.01.2009, заключённый между ООО «Ресторан «Большой Урал» и ОАО «Сбербанк России», недействительным.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о моменте заключения договора ипотеки противоречат нормам права. Полагает, что дата 20.01.2009 не является датой заключения договора, данная дата является лишь датой подписания договора. То обстоятельство, что ООО «Ресторан «Большой Урал» уклонялось от государственной регистрации договора ипотеки, не имеет никакого правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не входит в круг вопросов, которые подлежат разрешению при рассмотрении спора о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора судебных актов, принятых по делу № А60-45658/2010, никак не влияет на признание договора ипотеки недействительным. Решение о признании ООО «Ресторан «Большой Урал» банкротом было принято 09.09.2011 (резолютивная часть объявлена 08.09.2011). До даты введения процедуры конкурсного производства договор ипотеки № 6366/2 от 20.01.2009  не мог быть оспорен на основании   ст. 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, на дату вступления в законную силу (10.06.2011) решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 по делу № А60-45658/2010 оснований для оспаривания договора ипотеки по ст. 61.3 Закона о банкротстве  не было.

ОАО «Сбербанк России» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы как необоснованные. Указывает, что поскольку государственная регистрация оспариваемого договора ипотеки осуществлена вступившим  в законную силу и обязательным для  исполнения решением арбитражного суда, признание договора ипотеки недействительным невозможно до тех пор, пока данное решение не будет отменено. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что с учетом противоправного  уклонения ООО «Ресторан «Большой Урал» от регистрации договора ипотеки, фактическую дату регистрации ипотеки № 6366/2 от 20.01.2009 – 31.08.2011 нельзя рассматривать как дату совершении сделки, поскольку в случае отсутствия уклонения залогодателя договор ипотеки № 6366/2 от 20.01.2009 был бы зарегистрирован еще в феврале-марте 2009 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Сбербанк России» с доводами  апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

       Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Ресторан «Большой Урал» (заемщик) был заключен договор № 6366 об открытии возобновляемой кредитной линии.

20.01.2009 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Ресторан «Большой Урал» (залогодатель) подписан договор ипотеки № 6366/2 (л. д. 31-36), предметом которого является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества – встроенное помещение, расположенное на первом этаже в жилом строении литер В, назначением – нежилое, площадью 140 кв. м, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, переулок Банковский, дом 10, номер на плане: 1 этаж – помещения №№ 7-16, кадастровый (условный) номер объекта – 66:01:04:72:10:03. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Ресторан «Большой Урал» (заемщик), возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 6366 от 11.02.2008, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором).

 23.01.2009 стороны обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации ограничения (обременения).

17.02.2009 регистрирующим органом в адрес заявителей направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на срок до 17.03.2009 в соответствии с заявлением Дорониной С.Б., действующей на основании устава за ООО «Ресторан «Большой Урал», поступившего 17.02.2009 в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Сообщением от 17.04.2009 отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 по делу № А60-45658/2010. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2011 решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами  установлен факт необоснованного уклонения ООО «Ресторан «Большой Урал» от регистрации договора ипотеки №6366 от 20.01.2009. Решением  суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произвести государственную регистрацию договора ипотеки № 6366/2 от 20.01.2009.

Государственная регистрация договора ипотеки осуществлена 31.08.2011, что подтверждается отметкой Росреестра на договоре.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011  должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батуева Е.С.

Ссылаясь на положения статей 61.1, 61.3 Закон о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки, заключённого между ООО «Ресторан «Большой Урал» и ОАО «Сбербанк России» № 6366/2 от 20.01.2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом противоправного уклонения ООО «Ресторан «Большой Урал» от регистрации договора ипотеки, фактическую дату государственной регистрации договора ипотеки № 6366/2 от 20.01.2009  - 31.08.2011 нельзя рассматривать как дату совершения сделки, правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки – договора ипотеки № 6366/2 от 20.01.2009 отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, государственная регистрация договора ипотеки осуществлена 31.08.2011 на основании решения  суда, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.02.2011) и введении в отношении должника процедуры наблюдения (26.05.2011).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 339 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор ипотеки заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, при этом договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями государственной