Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А60-624/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда (ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, приняв во внимание, что факт необоснованного уклонения должника от регистрации оспариваемого договора ипотеки, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, договор ипотеки был зарегистрирован на основании решения суда, пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличие условий для признания сделки недействительной.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о моменте заключения договора ипотеки противоречат нормам права, дата 20.01.2009 не является датой заключения договора, данная дата является лишь датой подписания договора, отклоняется. Действительно договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Вместе с тем, в данном случае судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства регистрации оспариваемого договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не имеет никакого правового значения для разрешения настоящего спора, то обстоятельство, что ООО «Ресторан «Большой Урал» уклонялось от государственной регистрации договора ипотеки, несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 по делу № А60-45658/2010 и  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2011 установлено, что государственная регистрация была приостановлена на основании заявления Дорониной С.Б., действующей на основании устава за ООО «Ресторан «Большой Урал», поступившего 17.02.2009 в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, а впоследствии было отказано в государственной регистрации договора ипотеки.

Таким образом, неправомерные действия самого должника привели к тому, что государственная регистрации оспариваемого договора была осуществлена несвоевременно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора судебных актов, принятых по делу № А60-45658/2010, никак не влияет на признание договора ипотеки недействительным, является необоснованным.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сослался на обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-45658/2010, поскольку данные обстоятельства непосредственно связаны с рассматриваемым спором.

       Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу № А60-624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

А.А.Снегур