Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А60-32755/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вспомогательных сооружений, что подтверждается договором № 7 на проведение земляных работ от 01.11.2011, Актом № 6 от 15.11.2011 на выполнение работ-услуг, договором подряда от 03.11.2011, Актом № 000103 от 15.1 1.2011, фотографиями объекта строительства. Также комплекс мероприятий по подготовке и осуществлению строительной деятельности подтверждается фотографиями, отражающими закупленный строительный материал для фундамента.

09.04.2012 на основании заявления ООО «Жилстрой-Столяриз», поданного в феврале 2012 года, Главой Камышловского городского округа действие разрешения на строительство было продлено до 01.07.2013.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество приняло все зависящие от него меры для получения градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и продления срока его действия, в том числе, представило в администрацию необходимые документы и начало производить строительные работы.

ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда уполномоченный орган на основании собственного решения прекращает действие разрешения на строительство (ч.ч. 21.1-21.4 ст. 51 Кодекса).

Положений, позволяющих органам местного самоуправления отменять ранее принятые решения о продлении срока действия разрешения на строительство, градостроительное законодательство не содержит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 названного федерального закона, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, принимаемые ими решения не могут быть произвольными. Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, быть обоснованным и мотивированным, и не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

Тогда как, в оспариваемом распоряжении Главы Камышловского городского округа от 13.07.2012 №161-р об отмене продления срока действия разрешения на строительство №RU66321000-86 от 27.10.2011 конкретные основания принятия такого решения отсутствуют, отмена продления срока действия разрешения не мотивирована.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, в обоснование принятия указанного распоряжения фактически сводятся к незаконности выдачи самого разрешения на строительство от 27.10.2011. При этом само разрешение на строительство не отменено, заинтересованными лицами не оспорено.

К доводам администрации о том, что общество не обращалось в администрацию с заявлением о продлении разрешения на строительство от 27.10.2011 апелляционный суд относится критически, поскольку сам факт продления разрешения на строительство свидетельствует об обратном. 

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Изданием указанного распоряжения существенно нарушены права ООО «Жилстрой-Столяриз», поскольку продолжение строительных работ в отсутствие продленного разрешения на строительство на объекте невозможно. Данное распоряжение приводит к невозможности выполнения ООО «Жилстрой-Столяриз» своих обязательств перед третьими лицами по заключенным с ними договорам на приобретение жилых помещений в жилом доме. Кроме того, как следует из обстоятельств дела, в результате издания указанного распоряжения общество было исключено из числа участников аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение жилых помещений.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба администрации не содержит.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2012 года по делу № А60-32755/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Камышловского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Ясикова