Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А60-37155/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5566/2011-ГК

г. Пермь

25 января 2013 года                                                              Дело № А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Снегура А.А.,

судей                                                                     Мармазовой С.И., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от Якушина Олега Анатольевича, Кобякова С.А., доверенность № 59 АА 0651861 от 17.08.2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью "РусАктив", Кобякова С.А., доверенность от 10.01.2013 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "РусАктив", Якушина Олега Анатольевича, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" Логинова Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2012 года

об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в размере 650 159 408 руб. 29 коп.  из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения»,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-37155/2010

о признании  общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения"  (ОГРН 1026604973757, ИНН 6660134675) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 года требования закрытого акционерного общества ППТК «Энерго» были признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения» (далее – ООО «Уральский завод энергомашиностроения», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чакров О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 года в отношении ООО «Уральский завод энергомашиностроения» была введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника был утвержден Чакров О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 года Чакров О.А. был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уральский завод энергомашиностроения».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 года внешним управляющим должника был  утвержден Логинов С.Л.

18.09.2012 года в адрес Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее – ОАО «АЛЬФА-БАНК») об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») в размере 650 159 408 руб. 29 коп., на основании статей 16, 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 года заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» было удовлетворено, требование ООО «Спектр» в размере 650 159 408 руб. 29 коп. было исключено из реестра требований кредиторов ООО «Уральский завод энергомашиностроения».

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «РусАктив» (далее – ООО «РусАктив»), Якушин Олег Анатольевич (далее – Якушин О.А.), внешний управляющий ООО «Уральский завод энергомашиностроения» Логинов С.Л. обратились с апелляционными жалобами.

В своих апелляционных жалобах ООО «РусАктив» и Якушин О.А.  просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Отмечают, что ликвидация организации является основанием для прекращения обязательства, но не основанием для исключения требования данной организации из реестра требований кредиторов должника.

Полагают, что у ОАО «АЛЬФА-БАНК» отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отмечают, что положения статьи 16 Закона о банкротстве не предусматривают наличие ни у конкурсных кредиторов, ни у представителя собрания кредиторов права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об исключении требований других кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

Считают, что исключение требования ООО «Спектр» из реестра требований кредиторов должника нарушает права Якушина О.А. и общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима»), поскольку лишает последних права на процессуальное правопреемство.

Внешний управляющий ООО «Уральский завод энергомашиностроения» Логинов С.Л. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Указывает на отсутствие совокупности условий для исключения требования кредитора из реестра.

Обращает внимание на наличие нерассмотренных заявлений Якушина О.А., ООО «Оптима» о процессуальном правопреемстве.

Полагает, что исключение требования ООО «Спектр» из реестра требований кредиторов должника исключает возможность процессуального правопреемства и влечет за собой нарушение прав и законных интересов Якушина О.А. и ООО «Оптима».

Конкурсным кредитором, ОАО «АЛЬФА-БАНК», представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «РусАктив» и Якушина О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 года по настоящему делу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Уральский завод энергомашиностроения» было включено требование ООО «Спектр» в размере 650 159 408 руб. 29 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 года, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2012 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 года было оставлено без изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2012 года, ООО «Спектр» 21.06.2012 года было исключено из соответствующего реестра в связи с государственной регистрацией прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

ОАО «АЛЬФА-БАНК», полагая, что данное обстоятельство является основанием для исключения требования ООО «Спектр» из реестра требований кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора и исключая требование  ООО «Спектр» из реестра требований кредиторов ООО «Уральский завод энергомашиностроения», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация организации является достаточным основанием для исключения требования ООО «Спектр» из реестра требований кредиторов должника ввиду прекращения его деятельности; у правопреемников имеется возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением об установлении требований; действующее законодательство не содержит запрет на обращение конкурсного кредитора в суд с заявлением об исключении требования иного конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника; в отношении должника продолжается процедура внешнего управления, согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (часть 6 данной статьи).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 года, на основании которого требование ООО «Спектр» к ООО «Уральский завод энергомашиностроения» в размере 650 159 408 руб. 29 коп. было признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, отменено (изменено) не было, требование ООО «Спектр» погашено не было.

06.07.2012 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Оптима» о замене кредитора ООО «Спектр» в реестре требований кредиторов должника в части переуступленных требований, подтвержденных определением арбитражного суда от 03.05.2011 года, в размере 572 737 907,80 руб. на его правопреемника - ООО «Оптима». Определением от 11.07.2012 года данное заявление было оставлено без движения до 10.08.2012 года. Определением от 25.07.2012 года заявление ООО «Оптима» было принято к производству, его рассмотрение было назначено на 27.08.2012 года.

23.07.2012 года Якушин О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО «Спектр» в реестре требований кредиторов ООО «Уральский завод энергомашиностроения» в части переуступленных требований в размере 77 421 500 руб. 49 коп. на его правопреемника Якушина О.А. Определением от 26.07.2012 года заявление Якушина О.А. было принято к производству, его рассмотрение назначено на 28.08.2012 года.

При этом, до момента рассмотрения арбитражным судом заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК» об исключении требования ООО «Спектр» поступившие ранее заявления ООО «Оптима» и Якушина О.А. рассмотрены не были.

В обоснование вывода о наличии правовых оснований для исключения требования ООО «Спектр» из реестра требований кредиторов ООО «Уральский завод энергомашиностроения» арбитражный суд первой инстанции сослался на отсутствие в рамках действующего законодательства прямого запрета на обращение конкурсного кредитора в суд с заявлением об исключении требования иного конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, данный вывод не может быть признан в достаточной степени обоснованным, поскольку положения статьи 16 Закона о банкротстве не предусматривают наличие у конкурсных кредиторов права на обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении требований других кредиторов из реестра.

При таких обстоятельствах, следует признать, что у ОАО «АЛЬФА-БАНК» право на обращение с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований иных кредиторов должника отсутствовало.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для исключения требования ООО «Спектр» из реестра требований кредиторов должника на основании заявления конкурсного кредитора следует признать неправомерным, основанным на ошибочно расширительном толковании нормы статьи 16 Закона о банкротстве.

Кроме того, исключение требования ООО «Спектр» из реестра требований кредиторов должника до рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве нарушает права и законные интересы ООО «Оптима» и Якушина О.А., так как создает препятствие для включения их требований в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда первой инстанции на наличие у ООО «Оптима» и Якушина О.А. возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об установлении их требования, поскольку кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления, не может быть признана в достаточной степени обоснованной в силу того, что установленный судом срок внешнего управления истек, определением от 24.12.2012 года было принято к производству ходатайство внешнего управляющего должника о признании должника банкротом и об открытии в отношении