Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А60-35780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

извещено надлежащим образом.

         Довод апеллятора о том, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 31.07.2012, вынесении оспариваемого постановления от 13.08.2012, подлежит отклонению.

  О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления общество извещено надлежащим образом.

  Письмо от 16.07.2012 о необходимости явиться 31.07.2012 для составления протокола об административном правонарушении получено обществом 16.07.2012, о чем свидетельствует отметка о получении входящей корреспонденции, указанное письмо также направлено обществу посредством почтовой связи (л.д.53,54).

   Определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела 13.08.2012 получено представителем общества Копыловой С.В. (л.д.65).

Протокол об административном правонарушении от 31.07.2012 составлен, постановление от 13.08.2012 вынесено в присутствии представителя общества Копыловой С.В., действующей на основании доверенности 19.12.2011 (л.д. 62-64), которой были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Следовательно, наличие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, участие представителя общества в составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении на основании доверенности, содержащей полномочия на участие в административных делах, свидетельствует о соблюдении административном органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

         Принимая во внимание, что в постановлении № 354 от 13.08.2012 не изложено обстоятельств, на основании которых юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере, превышающем минимальный, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление следует признать незаконным в части назначения штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей.

Доводы апеллятора не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку данных обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

         Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2012 года по делу №А60-35780/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

С.П.Осипова

Л.Х.Риб