Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А71-8821/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Однако, истцом не доказан размер убытков, поскольку из материалов дела следует, что истец, предъявляя настоящее требование, выделяя долю ответчика (103 955 руб. 05 коп.) исходил из разделения тарифа на содержание и ремонт на две составляющие (отдельно «содержание жилья», отдельно «текущий ремонт»), при этом, предъявляя собственникам по строке «содержание жилья» - 2 222 010 руб. 65 коп., по сроке «текущий ремонт» - 591 271 руб. 91 коп. (л.д.49 том 1), истец, не указал норм права, на которых были основаны его действия по разделению тарифа, при этом, при предъявлении платы за оказанные услуги ответчику истцом также предъявлено отдельно по сроке «содержание жилья» -  222 333 руб. 42 коп., по строке «текущий ремонт» - 233 149 руб. 96 коп.,  всего в сумме 455 483 руб. 39 коп. (л.д. 87 том 2), вместе  с тем, как указано ранее, истцу надлежало предъявить ответчику только 329 768 руб. 75 коп. При этом, как следует из отчета управляющей организации за период управления МКД, истцом оплачено поставщикам по строке «содержание жилья» - 2 200 593 руб. 92 коп. (при этом образовалась переплата со стороны собственников в сумме 21 416 руб. 73 коп.), по строке «текущий ремонт» - 2 758 894 руб. 00 коп., т.е. оплачено всего 4 959 487 руб. 92 коп., однако,  в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение истцом указанных выше расходов только  в сумме 2 758 894 руб. 00 коп.(договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ). Таким образом, для взыскания с ответчика убытков (в виде разницы между оплаченными истцом услугами по тарифу и стоимостью фактически оказанных услуг) истцу в рамках настоящего дела необходимо было доказать: во-первых: фактическое несение всех заявленных им расходов (4 959 487 руб. 92 коп.), т.е. не только  в части выполнения работ по текущему ремонту, но и в части оказания услуг по содержанию жилья (в части превышающей установленный тариф), поскольку органом местного самоуправления утвержден единый тариф, включающий в себя, как содержание жилья, так и ремонт имущества, при этом, данный тариф не содержит никакого разделения; во-вторых, истцу необходимо доказать необходимость и неотложность проведенных им ремонтных работ. Однако, таких доказательств не представлено. Более того, истцом не выполнены решения общих собраний собственников, на которых собственники решили провести капитальный ремонт систем ХВС и ГВС, в соответствии с ФЗ № 185-ФЗ, а не текущий, (замена стояков ГВС и ХВС в квартирах). При этом, апелляционным судом отмечается, что истцом представлены доказательства несения расходов на сумму меньшую (2 758 894 руб. 00 коп.), чем надлежало оказать собственникам услуг в рамках установленного тарифа на содержание и ремонт имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность заявленных им требований. Доказательств несения расходов в большем размере, чем определено тарифом, установленным  в предусмотренном законом порядке, равно, как доказательств того, что надлежащий ответчик (МО «город Ижевск»  в лице Администрации г. Ижевска) не выполнил  в полном объеме свою обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, не имеется. При этом, из математического расчета 455 489 руб. 39 коп. (сумма предъявленная истцом) - 329 768 руб. 75 коп. (оплаченная сумма по тарифу ответчиком) следует, что исковые требования составляют разницу между оплатой, произведенной ответчиком по тарифу и фактически оказанными, но документально не подтвержденными в полном объеме услугами, оказанными истцом, а также истцом не приведено доказательств неотложности и необходимости проведения таких работ, несоответствия тарифа его экономическому обоснованию. При этом, представителем истца пояснено, что иной задолженности (за другие коммунальные услуги) за период управления спорным МКД истцом у ответчика перед истцом не имеется (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Более того, из расчета истца, напротив, следует, что по части услуг имеется переплата (капитальный ремонт, отопление - л.д. 87 том 2).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен исходя из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Об истечении срока исковой давности заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Фонд текущего ремонта является накопительным. Учитывая особенности формирования фонда текущего ремонта многоквартирного дома ООО «УК «АСПЭК-Мастер» выполняло работы по содержанию общего имущества за счет средств собственников помещений, в том числе в счет будущих поступлений платы за содержание общего имущества, вкладывая собственные денежные средства.

Определение текущего ремонта здания – ремонт, выполняемый для восстановления исправности или работоспособности здания, частичного восстановления его ресурсов с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры в объеме, установленной нормативной технической документацией.

Исходя из смысла Приложения № 4 к Правилам и норма технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 в спорный период управляющей организацией производились работы по частичному восстановлению систем ГВС, ХВС, отопления, водоотведения, электроснабжения, а не полная их замена, в связи с чем указанные работы правомерно отнесены истцом к работам по текущему ремонту многоквартирного дома, при этом при проведении ремонтных работ предполагало, что затраченные им собственные денежные средства будут возмещены ему в последующем в процессе осуществления им деятельности по управлению спорным многоквартирным домом. При этом собственники помещений спорного дома приняли решение о расторжении договора управления с истцом и выборе иной управляющей организации с 01.07.2011. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 01.07.2011. Следовательно, к моменту обращения истца с настоящим иском срок исковой давности не истек.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 103 955 руб. 05 коп. следует отказать.

Иные доводы, приведенные  в апелляционных жалобах на существо принятого по делу решения (об отказе в удовлетворении исковых требований) не влияют.

         Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит отмене на основании подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов изложенных  в решении, обстоятельствам дела).

         Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца (ст. 110 АПК РФ), в связи с удовлетворением апелляционных жалоб, государственная пошлина по апелляционным жалобам (4 000 руб.) подлежит взысканию  в доход федерального бюджета с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2012 года по делу № А71-8821/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью «УК «АСПЭК-Мастер» 4 000 (четыре тысячи) руб. госпошлины по апелляционным жалобам в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц