Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А60-36854/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она не проявлялась.

Учитывая, что общество не обладает специальными познаниями и техникой для обнаружения признаков подделки специальных марок, проявило осмотрительность, поскольку при приемке алкогольной продукции была проверена часть товара на подлинность ФСМ; поддельность ФСМ была установлена только в ходе экспертизы, признаки поддельности не были явными (выводы эксперта сделаны в результате визуального осмотра с использованием микроскопа МБС-10), при данных обстоятельствах количество алкогольной продукции в рассматриваемом случае не является определяющим фактором безусловного основания для применения меры государственного принуждения,

а также учитывая просьбу общества о сохранении выданной лицензии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аннулирование лицензии было бы несоразмерно допущенному обществом нарушению.

Ссылка апеллятора на допущенные обществом нарушения, нашедшие свое подтверждение вступившими в законную силу постановлениями Ленинского районного суда от 07.03.2012, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, является несостоятельной.

Вывод суда общей юрисдикции о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ обязан исследовать доказательства и оценить фактические обстоятельства дела, связанные с конкретными правоотношениями. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом лицензионных требований и условий, влекущих аннулирование лицензии, заявитель не представил.

Кроме того, доказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.

Выявление фальсифицированных федеральных специальных марок на алкогольной продукции, в данном случае, не является достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности (вследствие аннулирования лицензии) и является явно несоразмерным характеру нарушения.

Кроме того, такая мера государственного воздействия, как аннулирование лицензии, существует независимо от административной ответственности за продажу товаров и продукции без маркировки либо с поддельными марками, предусмотренной ст. 15.12 КоАП РФ. Указанные меры являются различными по своей природе и не поставлены в зависимость друг от друга. Выбор меры государственного воздействия осуществляется уполномоченными органами. Задачей суда является оценка правомерности применения соответствующей меры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры, как аннулирование лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, так как не содержат мотивов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

  При указанных обстоятельствах оснований, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  22 ноября 2012 года по делу № А60-36854/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Л.Х.Риб

                                                                                                       О.Г.Грибиниченко