Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А60-22453/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14276/2012-ГК

г. Пермь

28 января 2013 года                                                              Дело № А60-22453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» - не явились;

от ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – не явились;

от третьих лиц, Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, администрации Курчатовского района г. Челябинска, Открытого акционерного общества «Славянка», Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков -  Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2012 года

по делу № А60-22453/2012,

принятое судьёй Е. А. Павловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» (ОГРН 1037401870703, ИНН 7438017561)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, администрация Курчатовского района г. Челябинска, Открытое акционерное общество «Славянка», Общество с ограниченной ответственностью «Содружество»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» (далее – ООО «Межводсеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Управление Приволжско-Уральского военного округа» о взыскании 3 430 011 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за оказанные в период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года услуги по транспортировке воды на основании статей 12, 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.15-17).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 430 011 руб. 48 коп. неосновательного обогащения с ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа», а при недостаточности у него денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (т.1, л.д. 75-76).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (т.1, л.д.118-120).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 дело № А76-25064/2011 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (т.1, л.д.258-262).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 года дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с присвоением ему номера № А60-22453/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Курчатовского района г. Челябинска, ОАО «Славянка», Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (т.2, л.д.173-177).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2012 года на основании ходатайства истца в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика – ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» надлежащим – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (т.3, л.д.112-115).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу № А76-45609/2009 (т.3, л.д.126-129).

01.11.2012 года производство по делу в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 года (резолютивная часть от 01.11.2012 года, судья Е. А. Павлова) с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу ООО «Межводсеть» взыскано 3 430 011 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 40 150 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. При недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России указано на взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (т.3, л.д.186-195).

Ответчики, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Российская Федерация в лице Минобороны России, с решением суда первой инстанции не согласились по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России указывает, что истцом не представлено доказательств того, что услуги по транспортировке воды оказаны в отношении объектов, принадлежащих ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а также не доказаны предъявленные к оплате ежемесячный объем (40 665 куб.м.) и стоимость услуг по транспортировке воде в сумме 3 430 011 руб. 48 коп.

Российская Федерация в лице Минобороны России в доводах жалобы указывает, что основания для расчетов за оказанные истцом услуги по транспортировке воды ответствуют, поскольку сторонами не заключен предусмотренный Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд» государственный контракт на оказание соответствующих услуг. В отсутствие в материалах дела показаний приборов учета питьевой воды представленные истцом счета-фактуры не являются доказательствами количества оказанных услуг. С учетом имеющегося между МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска и ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» договора № 456 на поставку питьевой воды на нужды объектов, расположенных по адресу: Челябинская область, пос. Шагол, Городок №11, представленное истцом свидетельство о праве собственности на инженерные сети не является доказательством поставок питьевой воды конечным потребителям именно посредством сетей истца. Ссылаясь на Распоряжения Правительства РФ от 01.06.2000 № 7550-р, от 04.11.2006 № 1514-р, ответчик указывает, что жилищный фонд Городка № 11 пос. Шагол Челябинской области был исключен из ведения Минобороны России. Привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России произведено в нарушение требований статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Поскольку тип государственного учреждения (с бюджетного на казенное) изменен основным должником лишь в январе 2012 года, а собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательства бюджетного учреждения, Российская Федерация в лице Минобороны России не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России за спорный период. Материалами дела не подтверждается факт предварительного обращения истца с требованием о погашении долга к основному должнику в судебном или внесудебном порядке, что свидетельствует о нарушении статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка представленному Минобороны России с отзывом на исковое заявление контррасчету.

С учетом указанных обстоятельств ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Российская Федерация в лице Минобороны Российской Федерации просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчики явку представителей не обеспечили, от Российской Федерации в лице Минобороны России поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец, ООО «Межводсеть», третьи лица, МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, администрация Курчатовского района г. Челябинска, ОАО «Славянка», ООО «Содружество» письменные отзывы на апелляционные жалобы ответчиков не представили, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2004 года № 26/08 (т.3, л.д.67-68), Свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2008 серии 74 АА № 532624 ООО «Межводсеть» является собственником внеплощадочных сетей водопровода от станции Шагол до п/ф, внеплощадочных сетей водопровода Шагол до места врезки, протяженностью 15674, литер В (,2), а также защиты внеплощадочного водовода от коррозии, протяженностью 668 м, литер Э, Э1, инвентарный номер: 10945 инженерно-коммуникационного назначения, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, территория г. Челябинска и Сосновского района (т.1, л.д.35).

Посредством указанных сетей в период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года ООО «Межводсеть» осуществляло транспортировку воды на объекты ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в отсутствие письменного договора оказания услуг.

Поскольку в период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года ответчик фактически пользовался услугами по транспортировке воды и стоков через водопроводные сети принадлежащие ООО «Межводсеть», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования без договора услугами по транспортировке воды и стоков, доказанности размера неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 снабжение водой осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.

В силу пункта 1 Правил № 167 транспортировка и передача абонентам питьевой воды является составной частью технологического процесса водоснабжения.

Отсутствие договора на транспортировку является основанием для возложения на ответчика обязанности о возмещения стоимости фактически потребленных услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после