Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А60-22453/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции сделан правильный, основанный на материалах дела, и требованиях закона вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Факт пользования сетями истца подтверждается в совокупности представленными в материалы дела обзорной схемой водопровода, свидетельством о регистрации права от 17.03.2008 (т.1, л.д. 110, т.2, л.д. 112-117), из которых следует, что объекты пос. Шагол имеют технологическое присоединение к сетям водопровода, находящемся в собственности  истца.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по транспортировке питьевой воды до объектов ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в спорный период иным лицом посредством использования сетей, не принадлежащих ООО «Межводсеть», доводы жалобы Российской Федерации в лице Минобороны России о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг, арбитражным апелляционным судом признаются несостоятельными.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, письменного отзыва ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на исковое заявление не представило, факт оказания услуг ответчиком оспорен не был.

Возражения ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств того, что услуги по транспортировке воды оказаны в отношении объектов, принадлежащих ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.09.2003 № 4271-р за Челябинской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России на праве оперативного управления закреплены объекты, расположенные по адресу: Челябинская область, городок №11 (здания штаба, комендатуры, управления, диспетчерской, санчасти, гаража, казармы, лаборатории, классов, склада, ледника, овощехранилища, детского сада, столовой, банно-прачечного комбината, учебного корпуса, кухни-столовой, пожарного депо, здания насосной станции, канализационной насосной станции, наружные сети водоснабжения и канализации, сооружение водонапорной башни, здания измерительной техники, контрольно-пропускного пункта, производственно-технического пункта, мастерской, а также жилые дома) (т.1, л.д.143-155).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 24.10.2008 № 1274-р за ФГКЭУ «Челябинская КЭЧ района» на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество по перечню, приведенному в Приложении № 1 к указанному распоряжению (т.1, л.д.156-162).

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 года «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемником ФГКЭУ «Челябинская КЭЧ района» является ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (т.1, л.д.163-170).

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и(или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Поскольку факт реорганизации подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России от 21.11.2011 года (т.2, л.д.59-76), права и обязанности ФГКЭУ «Челябинская КЭЧ района перешли к ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, которое выступает в качестве его правопреемника.

С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела передаточного акта не опровергает наличие долга у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России перед истцом, не является основанием для отказа в защите нарушенного права.

Апелляционным судом проанализированы и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика, ФГКУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России об отсутствии у него права оперативного управления на объекты водоснабжения ввиду отсутствия государственной регистрации такого права.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу распоряжения от 25.09.2003 №4271-р  Министерства имущественных отношений Российской Федерации и в результате универсального правопреемства ответчик - ФГКУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России является законным владельцем объектов водоснабжения, закрепленных на праве оперативного управления, в силу чего обязан как законный владелец нести обязанности по содержанию имущества (статья 296 Гражданского кодекса РФ).

Заявляя доводы об отсутствии за ответчиком государственной регистрации права оперативного управления на спорные объекты водоснабжения, ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил документальных сведений, содержащихся в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно таких объектов.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом объема оказанных услуг арбитражным апелляционным судом не принимаются.

По общему правилу, абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии согласно данным учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 Правил № 167).

Поскольку ответчик как абонент, обязанный в силу пункта 32 Правил № 167 обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, показаний приборов учета, а также доказательств оказания услуг в меньшем объеме не представил, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

По аналогичным основаниям представленный Российской Федерации в лице Минобороны России контррасчет (т.1, л.д.263-273) не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Отсутствие заключенного между истцом и ФГКУ Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России государственного контракта при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность оплатить оказанные истцом в спорный период услуги; не опровергает выводы суда первой инстанции и не может являться в данном случае основанием для отмены судебного акта.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что в спорный период ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России оплатило услуги по транспортировке организации водопроводно-канализационного хозяйства, либо иной транспортирующей организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с неоплатой услуг по транспортировке воды за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года в размере 3 430 011 руб. 48 коп. Представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения ответчиками не опровергнут.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм материального права при привлечении Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» абзац 6 пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Из материалов дела следует, что учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России создано до внесения вышеуказанных изменений в форме некоммерческого учреждения, по обязательствам которого собственник по нормам действовавшего на тот момент законодательства нес субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 13 статьи 33 Федерального закона № 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Федеральным законом № 83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.

Изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией, а данный процесс сводится лишь к изменению учредительных документов такого учреждения (пункт 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Доказательств того, что учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России изменило в установленном порядке тип учреждения, материалы дела не содержат.

Следовательно, до внесения изменений в Устав и приведения организационно-правовой формы учреждения в соответствие с новой редакцией пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований считать, что Министерство обороны не несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества (субсидиарного должника).

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзацы 1, 3 пункта 7 Постановления № 21).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального