Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А60-33031/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14071/2012-ГК

г. Пермь

28 января 2013 года                                                          Дело № А60-33031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                           Назаровой В.Ю.,  Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, Общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество»: Маркова Н.А., доверенность № 1-6-6/258 от 25.09.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единорог": Байгулов С.В., доверенность № 1 от 18.09.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единорог"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2012 года

по делу № А60-33031/2012,

принятое судьёй Бикмухаметовой Е.А.,

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"  (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единорог" (ОГРН 1096671003989, ИНН 6671283189)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Российское Авторское Общество» (далее – ООО «РАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единорог" (далее – ООО "Единорог", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, а именно, за бездоговорное публичное исполнение произведений «Sunny» (Солнечный), «The time» (Время), «Bad romance» (Плохая песня), «When we stand together» (Если мы будем держаться вместе) в размере 210 000 руб. 00 коп. на основании статей 1229, 1231, 1233, 1242, 1244, 1250, 1252, 1256, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 7 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 700 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года (резолютивная часть от 25.10.2012, судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены. С ООО «Единорог» в пользу ООО «РАО» взыскано 210 000 руб. 00 коп. компенсации, 7 200 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и 700 руб. 00 коп. судебных расходов (л.д.152-163).

Ответчик, ООО "Единорог", с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что решение принято с нарушением процессуальных норм, связано с неправильным применением норм материального права, противоречит сложившейся правоприменительной судебной практике, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на статью 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009, ответчик делает вывод о том, что решение принято ненадлежащим судом по неподведомственному суду спору. Заявитель полагает, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку истец обратился в защиту прав физических лиц, в связи с чем на основании положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

ООО "Единорог" считает, что решение принято по иску лица, не имеющего прав предъявления данной категории исков, с нарушением пределов полномочий ООО «РАО». Указал, что уставными целями истца (организации по управлению правами на коллективной основе) являются управление правами и взыскание вознаграждения в установленных законом случаях. Таким образом, ООО «РАО» как аккредитованная организация (Приказ Росохранкультуры № 16 от 15.08.2008, Свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РСЖ-01/08 от 24.12.2008), имеет строго определенные законом полномочия, а именно управлять (распоряжаться) правами, предусмотренными подпунктами 6-8 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивать вознаграждение согласно пункту 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права на взыскание компенсаций, кроме оговоренного законом вознаграждения, по мнению ответчика, истец в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет.

Заявитель указывает, что в первоначальном исковом заявлении в просительной части указана сумма исковых требований в размере 120 000 руб. В суд не поступало письменных заявлений об изменении исковых требований и обоснования их изменения. Кроме этого, согласно положениям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на осуществление перечисленных в ней полномочий должно быть прямо предусмотрено в доверенности. В связи с этим, заявитель делает вывод, что истец как представитель по закону ограничен в своих процессуальных правах, поэтому изменение исковых требований, удовлетворение выраженных в исковом заявлении требований о взыскании денежных средств в пользу истца и получение им денежных средств невозможно в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия у истца судебных полномочий.

В связи с тем, что лица, в защиту прав которых обратился истец, состоят в иностранных организациях, управляющих авторскими правами; между истцом и иностранными организациями BMI, ASCSP, SOCAN, осуществляющими управление правами правообладателей и иностранными авторами, заключены соглашения, истец, по мнению ответчика, обязан действовать не на основании аккредитации, а на основании полномочий, предусмотренных соглашениями. Соответственно в рамках соглашений должны быть предусмотрены полномочия истца, список произведений и авторов, в отношении которых данные полномочия предусматриваются. Ответчиком было заявлено ходатайство в истребовании данных соглашений, однако в его удовлетворении судом было оказано. Таким образом, заявитель считает, что суд отказался от исследования вопроса переданных полномочий от иностранных представителей правообладателей истцу.

Ответчик полагает, что решение принято с учетом доказательств и сведений, не исследованных в суде. Так, суд первой инстанции исходил из того, что правообладание исключительными правами на произведения устанавливается и подтверждается сведениями из списка IPI, однако в ходе судебного разбирательства, указанный список не исследовался, статус данного списка как документа, удостоверяющего правообладания исключительными правами, не установлен законодательством Российской Федерации, не исследована достоверность представленной истцом информации и соответствие ее информации, изложенной в самом оригинальном списке IPI.

По мнению ООО "Единорог", решение принято от имени и в защиту неустановленных правообладателей, истцом не представлены доказательства того, что указанные в иске иностранные граждане являются авторами спорных произведений, правообладателями, в связи с чем невозможно установить, осуществляет ли ООО «РАО» защиту прав действительных правообладателей. По мнению заявителя, в силу положений статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был применить нормы иностранного права для определения правообладания и чьи права нарушены. Иначе требования выдвигаются от ненадлежащих истцов, ООО «РАО» не может быть их представителем по закону и обращаться в суд в защиту их интересов. Решение в отношении ненадлежащего истца, нарушает права иных лиц и приводит к неправильному применению норм гражданского законодательства, неосновательному обогащению истца и злоупотреблению им права.

Заявитель считает, что непосредственным публичным исполнителем произведения при помощи радио является сама радиостанция как лицо, организующее исполнение с использованием специальных технических средств. Радиостанция, как производитель сложного объекта авторских прав, обязана заключать договоры с лицами, чьи объекты вошли в состав сложного произведения. Сами по себе радиостанции-правообладатели радиопередач как лица, имеющие исключительные права на сложный объект авторского права, самостоятельно используют свое право, предусмотренное статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяя свое произведение для неограниченного крагу лиц и без взимания вознаграждения. Исходя из совокупного анализа статей Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что трактовка истца относительно публичного исполнения может привести к ограничению прав радиостанций, предусмотренных статьями 1240, 1270, 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушению положений статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению ответчика, ООО "Единорог" не может считаться публичным исполнителем или нарушителем авторских прав заявленных правообладателей. Ответчик не является тем лицом, который способен влиять на состав сложного объекта как радиопередача и включать или исключать в него произведения, а также выбирать произведение и способ его исполнения. Кроме того, в акте от 04.11.2011 указано, что нарушение происходило в виде ретрансляции, что технически невозможно для ответчика, поскольку у него отсутствовало специальное оборудование для осуществления такой деятельности, необходимые специалисты и лицензии. Истец, признав факт заключения с радиостанцией договора о публичном исполнении произведений и произведении соответствующих выплат, пытается еще раз получить денежные средства за использованное радиостанцией право сообщения в эфир произведений, что, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением.

По мнению заявителя, решение принято судом на основании ненадлежащих доказательств. Он указал, что помещения ответчика является закрытым фитнес-клубом, в котором действуют клубные карты и существуют правила поведения, которые, в том числе, охраняют сотрудников организации от произведения несогласованной с ними съемки. Представитель истца, придя в помещение ответчика, был уведомлен и расписался в том, что видео- и фотосъемка в помещении запрещены. Лицо, осуществляющее запись, действовало скрытно, без уведомления ответчика о проводимых мероприятиях. Указанные действия представителя истца, по мнению ответчика, являются незаконными, нарушающими положения статьи 23 Конституции Российской Федерации, статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность использования видеозаписи от 04.11.2011 в качестве доказательства. В рассматриваемом случае, как считает ответчик, нет самозащиты прав истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.06.1996).

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Томин В.В. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку он являлся временно исполняющим обязанности руководителя представительства истца (то есть представителем истца по закону и в силу устава), участвовал после подачи иска в переговорах с ответчиком, был заинтересован в исходе дела, что противоречит статусу свидетеля, а, следовательно, его показания не могут быть признаны допустимым доказательством.

Ответчик отмечает, что показания Томина В.В. противоречат произведенной записи: с Правилами ответчика свидетелю предлагали ознакомиться (06 мин 14 сек. с момента начала записи), Правила находятся в общедоступном месте – в помещении с индивидуальными ящиками посетителей (10 мин. 23 сек. – время записи от начала); музыкальный центр, из которого, как указал свидетель, велась трансляция, не работал – не подключен к питанию, отсутствуют свидетельствующие о включении и работе центра индикаторы, ручка регулировки и поиска радиостанций отсутствует (время записи 23 мин.10 сек.).

Ссылаясь на пункт 6 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает необходимым рассмотреть наличие признаков нарушений в конкретном случае; указывает, что его помещение не является открытым для свободного посещения местом; из представленной видеозаписи следует, что звучит радио «Европа-плюс» и слушателем радио является только один представитель истца (отсутствует значительное количество слушающих произведение). По мнению ответчика, судом не был установлен факт трансляции произведений непосредственно ответчиком, источник трансляции, также не были установлены способ и метод исследования, методы идентификации произведений специалистом и способ соотношения данных произведений с правами указанных в исковом заявлении лиц.

ООО "Единорог" также считает, что решение принято без учета разумности и справедливости, размер предъявленной компенсации является необоснованным и завышенным, реальные убытки (недополученные доходы) конкретных правообладателей за одноразовое воспроизведение произведения в один день малы. Заявитель считает, что поскольку устанавливать размер компенсаций в полномочия Авторского совета истца не входит (соответственно решение, принятое ненадлежащим лицом, за пределами полномочий, не может быть применимо), то реальное вознаграждение необходимо рассчитывать исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства».

В заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2013 представитель ответчика заявил ходатайства о проведении видеосъемки в судебном заседании, об обеспечении технической возможности просмотра имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Ходатайства