Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А50-10629/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14769/2012-ГК

г. Пермь

28 января 2013 года                                                            Дело № А50-10629/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Космос", Попова С.Я., доверенность от 04.12.2012, паспорт,

от ответчика, ЗАО "Электротехническая Компания", Савоничева Н.Ф., доверенность от 30.04.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Электротехническая Компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2012 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу № А50-10629/2012

по иску ООО "Космос" (ОГРН 1085904020707, ИНН 5904198603)

к ЗАО "Электротехническая Компания" (ОГРН 1025900906987,                          ИНН 5904006823)

о взыскании долга, неустойки,

по встречному иску ЗАО "Электротехническая Компания"                               (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823)

к ответчику ООО "Космос" (ОГРН 1085904020707, ИНН 5904198603)

о взыскании неосновательного обогащения, суммы неосвоенного аванса, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ООО «Космос», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к закрытому акционерному обществу «Электротехническая Компания» (далее – ЗАО «Электротехническая Компания», ответчик) с иском о взыскании 957 230 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 51 690 руб. 43 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 04.09.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ЗАО «Электротехническая Компания» о взыскании с ООО «Космос» 40 000 неосвоенного аванса, 12 320 руб. транспортных расходов, 6 723 руб.         06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также просит продолжить начисление процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возврата перечисленного аванса. Указывает, что по состоянию на 22.08.2011 результат работ по дополнительному соглашению №1 не достигнут и не был сдан заказчику. Таким образом, по мнению ответчика, сам по себе факт направления истцом сопроводительного письма №508 от 08.07.2011 с неподписанными актами формы КС-2, КС-3 от 06.07.2011 не свидетельствует о выполнении и сдаче заказчику результата работ по дополнительному соглашению №1. Ссылаясь на п.3.8 договора, считает, что для возмещения транспортных услуг составление двустороннего акта не предусмотрено. Счета на оплату транспортных услуг направлены и получены истцом. Полагает ошибочным вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о неустойке. По мнению ответчика, само по себе указание в претензии о возможности начисления неустойки не свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного порядка. Не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом и принятым судом. Указывает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки на всю сумму задолженности с 28.12.2011, в то время как взыскание неустойки с 28.12.2011 по дополнительному соглашению №17 необоснованно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 между ЗАО «Электротехническая компания» (заказчик) и ООО «Космос» (подрядчик) заключен договор №122/2011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы и/или работы по ремонту электрооборудования на объектах заказчика, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ (п.1.1 договора, т.1, л.д.13-19).

Согласно п.3.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется локальными – сметными  расчетами, которые после подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора и подлежат оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в порядке, предусмотренном дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В соответствии с п.8.1 договора настоящий договор действует с момента подписания по 31.12.2011, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительными соглашениями к договору стороны определили выполнение конкретного объема работ, согласовав локально-сметные расчеты и сроки выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительным соглашениям №5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 17, 18 истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 2 256 951 руб. 03 коп., подписанные сторонами без замечаний (т.1, л.д.21-124).

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты и взаимных зачетов,  задолженность ответчика по договору подряда №122/2011 от 29.06.2011 составляет 957 230 руб. 14 коп.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 51 690 руб. 43 коп., начисленной в соответствии с п.6.1 договора.

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 957 230 руб. 14 коп., а также неустойки на основании ст.309, 310, 711, 330 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик наличие и размер основного долга не оспаривает, заявитель не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом и принятым судом первой инстанции. При этом указывает, что истцом неустойка рассчитана от всей суммы долга, начиная с 28.12.2010, однако взыскание неустойки с 28.12.2011 по дополнительному соглашению №17 необоснованно.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением №17 от 01.12.2011 на сумму 137 077 руб. 97 коп., выполнены истцом и приняты ответчиком 19.12.2011 (акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2011 – т.1, л.д.111-112).

С учетом установленной п.4 дополнительного соглашения №17 предоплаты в сумме 54 800 руб., подлежащей перечислению до 07.12.2011, задолженность заказчика по оплате работ, выполненных по указанному соглашению, составляет 82 277 руб. 97 коп.

В соответствии с п.5 данного соглашения оставшаяся стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 15 дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 и выставления заказчику соответствующего счета-фактуры.

Таким образом, работы, выполненные истцом по спорному соглашению и принятые заказчиком 19.12.2011, подлежат оплате в срок до 03.01.2012. Однако поскольку срок платежа приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день – 09.01.2012 (ч.3, 4 ст.114 АПК РФ).

На основании изложенного период просрочки по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению №17, составляет с 10.01.2012 по 28.06.2012 и равен 171 дню. В связи с этим сумма неустойки, начисленная в соответствии с п.6.1 договора, составляет 4 220 руб. 86 коп.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку по оплате остальной задолженности (957 230 руб. 14 коп. – 82 277 руб. 97 коп.) в сумме 48 297 руб. 36 коп., начисленная за период с 28.12.2011 по 28.06.2012 (184 дня).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая оплате ответчиком в соответствии с п.6.1 договора составляет 52 518 руб. 22 коп.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51 690 руб., то судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование истца в заявленной сумме. Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ от ответчика в суде первой инстанции не поступало.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, то требования истца в данной части подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии со ст.148 АПК РФ.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

В соответствии с п.8.2 договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет 20 календарных дней с момента получения претензии.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ направил ответчику претензию №289 от 17.04.2012 с требованием погашения долга не позднее следующего дня с момента получения настоящей претензии. Кроме того, истец указал, что в случае оставления требования об оплате без удовлетворения ООО «Космос» будет вынуждено взыскать сумму основного долга и договорную неустойку в судебном порядке (т.1, л.д.9-10).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно было указания на обязанность ответчика уплатить неустойку в соответствии с условиями договора.

Претензия по уплате неустойки может не содержать конкретную сумму, поскольку до предъявления иска в суд не известна дата предъявления иска (по состоянию на которую суд может взыскать неустойку), если претензия будет неудовлетворенна.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки.

ЗАО «Электротехническая компания», указывая, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением №1 от 29.06.2011, истцом не выполнены, аванс ответчику не возвращен, обратился с встречным исковым заявлением о взыскании неосвоенного истцом аванса в сумме 40 000 руб., также ответчик просит возместить понесенные им транспортные расходы, и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы в соответствии с правилами ст.71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возврата перечисленного аванса.

Между тем, поскольку договор является действующим и основание для удержания аванса не отпало, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно нормам ст.715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено п.9.2 договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством, настоящим договором, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, путем направления другой стороне уведомления о расторжении в срок не менее 10 дней до момента расторжения.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора должно содержаться в письменном документе, направленном подрядчику. Истец каким-либо образом свое волеизъявление на отказ от договора не выразил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на письмо от 13.09.2011 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку как следует из содержания данного письма, ответчик о расторжении договора не заявлял, только лишь указал о необходимости возврата перечисленного аванса. Однако само по себе требование о возврате авансового платежа, выплаченного по одному из дополнительных соглашений, не может быть расценено как отказ от исполнения договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по состоянию на 22.08.2011 результат работ по дополнительному соглашению №1 не достигнут и работы не сданы заказчику.

Между тем, сопроводительным письмом №508 от 08.07.2011 ООО «Космос» направил для подписания счет на оплату №155 от 08.07.2011, а также акты формы КС-2 и КС-3 от 06.07.2011 на сумму 127 829 руб. 75 коп.