Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А50-10629/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т.2, л.д. 127).

Как установлено п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки выполненных работ установлены п.6 ст.753 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанные в названной норме права основания судом не установлены. Как следует из ответа ЗАО «Электротехническая компания», отказ в организации приемки отраженных в данных актах работ и их подписания обусловлен тем, что данные объемы не закрыты ответчику со стороны его заказчика – МРСК Урала филиала «Пермэнерго» (т.2.л.д. 128).

Таким образом, оценив мотивы отказа от подписания акта, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возврата ответчику 40 000 руб. аванса соответствуют закону.

Решением суда первой инстанции также отказано в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании с истца 12 320 руб. транспортных расходов.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик, указывает, что п.3.8 договора не предусмотрено составление двустороннего акта для возмещения транспортных услуг, счета на оплату транспортных услуг направлены и получены истцом.

Согласно п.3.8 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2011) в возмещение расходов заказчика за транспортные услуги, оказываемые подрядчику, последний по отдельным счетам заказчика производит компенсацию указанных расходов в размере фактически произведенных затрат.

Однако, локальный сметный расчет №30-2011 и акт о приемке выполненных работ №1 формы КС-2 от 30.09.2011 по указанному ответчиком дополнительному соглашению №6 не содержат раздела относительно транспортных услуг.

Кроме того, любые понесенные затраты должны быть подтверждены соответствующими первичными документами.

Между тем, представленные ответчиком в материалы дела документы, в качестве доказательств несения транспортных расходов являются односторонними, в связи с этим не являются основанием для возникновения финансовых обязательств со стороны истца в порядке ст.65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2012 года по делу №А50-10629/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких