Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А60-20854/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14048/2012-ГК

г. Пермь

28 января 2013 года                                                                Дело № А60-20854/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Малюжца Сергея Евгеньевича: Дедков Е.А. – по доверенности от 26.11.2010;

от ответчика, ООО "АВАНТА Персонал": Речкин Р.В. – по доверенности № 120 от 29.08.2012;

от ответчика,  ООО "ЕРТ-Групп": Пестерев К.Н. – по доверенности от 15.08.2012;

от третьего лица, Звонкова И.Ю.: Козлов А.И. – по доверенности № 66 АА 1574188 от 10.12.2012; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1)    истца - индивидуального предпринимателя Малюжца Сергея Евгеньевича;

2)    ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АВАНТА Персонал";

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2012 года по делу № А60-20854/2010,

принятое судьёй Лутфурахмановой Н.Я.

по иску индивидуального предпринимателя Малюжца Сергея Евгеньевича                      (ОГРНИП 305667201400050, ИНН 666201803204)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТА Персонал" (ОГРН 1077847448084, ИНН 7841363750), обществу с ограниченной ответственностью "ЕРТ-Групп" (ОГРН 1056604870871, ИНН 6673130558)

третье лицо: Звонков И.Ю.

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ,

                                                  установил:

         Индивидуальный предприниматель Малюжец Сергей Евгеньевич (далее – предприниматель Малюжец, истец) на основании статей 1225, 1237, 1250, 1252, 1259, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 5 548 800 рублей компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ «НОТА 01», из которых с ООО "АВАНТА Персонал" в размере 4 065 600 рублей, с ООО "ЕРТ-Групп" – 1 483 200 рублей. Также просил обязать ООО "АВАНТА Персонал" осуществить публикацию решения суда по делу на федеральных полосах «Российской газеты» (том 1 л.д. 7-12).

         Определением арбитражного суда от 09.08.2010 года судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Звонков И.Ю. (том 1 л.д. 263-265).

          В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято от истца изменение размера иска до 6 497 520 рублей, из которых 3 497 520 руб. компенсации просит взыскать с ООО "АВАНТА Персонал" и  2 760 000 руб. с ООО "ЕРТ-Групп", а также обязать ООО "АВАНТА Персонал" осуществить публикацию решения суда по делу на федеральных полосах «Российской газеты».

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 года исковые требования удовлетворены частично (том 2 л.д. 264-278). С ООО "АВАНТА Персонал" в пользу предпринимателя Малюжца взыскано 3 497 520 рублей компенсации и 40 487 руб. 60 коп госпошлины по иску в доход федерального бюджета. Суд обязал ООО "АВАНТА Персонал" в течение одного месяца после вступления решения в законную силу осуществить публикацию решения суда по настоящему делу на федеральных полосах «Российской Газеты». В иске к ООО "ЕРТ-Групп" отказано.

Истец и ответчик - ООО "АВАНТА Персонал" с принятым судом решением не согласились, обратились в суд с апелляционными жалобами.

При этом, истец просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования и к ООО "ЕРТ-Групп", а ООО "АВАНТА Персонал" просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца к нему, отказав истцу в указанной части.

Истец в жалобе настаивает на наличие в спорный период трудовых отношений между Звонковым И.Ю. и ООО "ЕРТ-Групп", что подтверждено, по его мнению, представленными в дело доказательствами. Также считает неправомерным вывод суда об отсутствии вины ООО "ЕРТ-Групп" в нарушении исключительного права. По мнению истца, ответчик, принимая на работу Звонкова И.Ю., должен был предвидеть возможные последствия его деятельности, в том числе по установке контрафактного программного обеспечения на его компьютеры.

ООО "АВАНТА Персонал" считает, что требования истца к нему удовлетворены неправомерно, на его компьютерах были обнаружены модифицированные файловые структуры одной из версий программы «НОТА», единой и полной, работоспособной программы «НОТА 01» у ответчика нет, находятся только отдельные файлы. Никаких доказательств того, что ООО "АВАНТА Персонал" использовало или могло использовать (воспроизводить, запускать) программу «НОТА 01», в дело не представлено.

По мнению ответчика, для обоснования факта неправомерного использования ООО "АВАНТА Персонал" спорной программы после прекращения действия лицензионного договора истец должен был доказать время записи (получения, воспроизведения) данных файлов ответчиком.

Также считает, что расчет компенсации произведен судом в нарушение п. 3 ст. 1301 ГК РФ, цена определена некорректно, стоимость права использования программы в спорный период документально не подтверждена и ничем не доказана.

Представители истца и ООО "АВАНТА Персонал" в судебном заседании на доводах своих апелляционных жалоб настаивают, истец с доводами жалобы ООО "АВАНТА Персонал" не согласен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу дополнения к апелляционной жалобе, с приложенными к ней дополнительными документами.

Представители ответчика и третьего лица, участвующие в судебном заседании, против удовлетворения заявленного истцом ходатайства и приобщения к материалам дела дополнительных документов возражают.

Пояснили, что дополнение к жалобе от истца не получали, с его доводами заблаговременно ознакомлены не были, дополнительные документы в суд первой инстанции не представлялись.

С учетом данных обстоятельств и возражений заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании статьи 268 АПК РФ.

Дополнение к жалобе с приложенными к нему дополнительными документами возвращены представителю истца в судебном заседании под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.

Представители ООО "ЕРТ-Групп" и Звонкова И.Ю. с доводами апелляционной жалобы истца не согласились по мотивам, изложенным ими в письменных отзывах на апелляционную жалобу последнего, просят решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Факт принадлежности истцу исключительных прав на программу для ЭВМ «НОТА 01» подтверждается вступившими в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.10.2011 и Приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 30.03.2012, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

         Указав, что ответчиками были нарушены его исключительные права на программу для ЭВМ «НОТА 01», истец обратился в суд с настоящим иском, которым просил взыскать с них на основании статей 1225, 1237, 1250, 1252, 1259, 1261, 1270, 1301 ГК РФ 6 497 520 рублей компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ «НОТА 01», из которых с ООО "АВАНТА Персонал" в размере 3 497 520 руб., с ООО "ЕРТ-Групп" – 2 760 000 рублей. Также просил обязать ООО "АВАНТА Персонал" осуществить публикацию решения суда по делу на федеральных полосах «Российской газеты».

         Суд первой инстанции установил, что в деле отсутствуют доказательства виновности ООО "ЕРТ-Групп" в использовании контрафактных экземпляров спорной программы, а следовательно, отсутствуют основания для применения к нему ответственности, предусмотренной статьей 1252 ГК РФ.

         Судом указано на то обстоятельство, что системные блоки, на которых были обнаружены контрафактные экземпляры программы для ЭВМ «НОТА 01», находились в помещениях, принадлежащих ООО "ЕРТ-Групп", не свидетельствует о виновности юридического лица, поскольку физическое лицо (исполнитель по договору оказания услуг – Звонков И.Ю.) действовал без ведома заказчика за рамками предмета договора на оказание услуг, по собственной инициативе, самовольно, в преступных целях использовав оборудование, находящееся в помещениях ответчика, для распространения контрафактных экземпляров программы для ЭВМ «НОТА 01», что установлено Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2012. В связи с чем, судом в удовлетворении требований к ООО «ЕРТ-Групп» отказано на основании статей 401, 1250, 1252 ГК РФ.

         Требования истца к ООО "АВАНТА Персонал" судом удовлетворены.

         Суд первой инстанции, исходя из установленных вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2012 обстоятельств, имеющих в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО "АВАНТА Персонал" ранее использовало спорную программу для ЭВМ в рамках гражданско-правового договора № 01 от 05.01.2008, заключенного между ним и истцом, а потому обладало сведениями о правообладателе программы. Продолжая использовать программу после прекращения действия указанного договора и заключая новый гражданско-правовой договор с третьим лицом - Звонковым И.Ю. в целях продолжения своей уставной деятельности, ответчик имел возможность проверить информацию о наличии прав Звонкова И.Ю. на реализацию программы на основании договора № 1ИС от 03.11.2008, поскольку, в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений обязаны действовать в гражданском обороте разумно, добросовестно и осмотрительно. Располагая сведениями о правообладателе программы для ЭВМ «НОТА 01» и целевом назначении такой программы, ООО "АВАНТА Персонал" обязано было убедиться в наличии прав у лица, предлагающего аналогичные услуги по установке программы для ЭВМ с аналогичным целевым назначением. Доказательств того, что ООО "АВАНТА Персонал" предпринимало такие меры не представлено. Намерение использовать ответчиком в своей деятельности аналога программы для ЭВМ «НОТА 01» под другим названием «ФОРА», установлено приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2012. В связи с чем,  судом в действиях ООО "АВАНТА Персонал" установлено виновное поведение в виде использования им результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, что является основанием для применения ответственности в соответствии со статьей 1250 ГК РФ.

         Судом установлено, что стоимость права правомерно определена истцом, исходя из стоимости прав на использование результата интеллектуальной деятельности согласно стоимости лицензии на программу для ЭВМ «НОТА 01», определенную договором № 01 от 05.01.2008 в размере 120 000 руб. ежемесячной абонентской платы. Принимая во внимание, что контрафактные экземпляры программы для ЭВМ были обнаружены на 30 жестких дисках компьютеров ответчика, суд посчитал, что компенсация подлежит расчету следующим образом: 30 х 120 000 х 2, что составит 7 200 000 руб. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, компенсация подлежит взысканию в пределах заявленного истцом размера в сумме 3 497 520 руб.

         Также судом удовлетворено требование истца об обязании ООО "АВАНТА Персонал" осуществить публикацию решения суда по делу на федеральных полосах «Российской Газеты» на основании пункта 5 статьи 1252 ГК РФ, поскольку в материалы дела представлено ее согласие о возможности публикации решения суда (письмо № 486 от 11 09 2012).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, согласен с соответствующими выводами суда первой инстанции, считает, что требования истца правомерно удовлетворены в отношении ООО "АВАНТА Персонал" и отказано в их удовлетворении в отношении ООО "ЕРТ-Групп".

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В