Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А60-20854/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

В соответствии с п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Как следует из подп. 3 п. 1 ст. 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных ст. 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если такое воспроизведении осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.

Правообладатель, права которого нарушены, вправе требовать от нарушителя его авторских прав выплаты компенсации, размер которой определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков (п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

         Суд первой инстанции удовлетворил требования истца к ООО "АВАНТА Персонал" и отказал в удовлетворении требований к ООО "ЕРТ-Групп".

         Мотивом отказа в удовлетворении требований к ООО "ЕРТ-Групп" со ссылкой на статьи 2, 5, 10, 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) послужило отсутствие трудовых отношений между ООО "ЕРТ-Групп" и Звонковым И.Ю., которым была установлена спорная программа для ЭВМ на компьютеры ответчика.

         Судом установлено, что по договору на оказание услуг от 01.07.2008, заключенному между ООО "ЕРТ-Групп" (заказчик) и Звонковым И.Ю. (исполнитель), последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по поддержанию в технически исправном состоянии компьютерно - множительной техники, а заказчик обязался оплачивать данные услуги.

         Указанный договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, а не трудовым договором, отношения по нему регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а не Трудового кодекса РФ.

         Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных исполнителем услуг за весь период действия договора, подписанными обеими сторонами без замечаний.

         Фактически между сторонами на основании заключенного ими договора сложились гражданско-правовые отношения, в рамках которых, заказчик принимал услуги, предусмотренные предметом договора. При этом, услуги (работы) по установке каких-либо программ, в том числе, спорной программы для ЭВМ «НОТА 01», в предмет договора не входили.

         Судом первой инстанции правомерно указано, что при таких обстоятельствах, ООО "ЕРТ-Групп" не могло контролировать действия Звонкова И.Ю. по копированию им файлов и изготовлению контрафактных экземпляров, поскольку установка программы для ЭВМ «НОТА 01» не входила в предмет договора оказания услуг, что исключает вину ответчика в причинении ущерба истцу.

         Надлежащих в соответствии с ТК РФ доказательств, подтверждающих, что между ООО "ЕРТ-Групп" и Звонковым И.Ю. имели место трудовые отношения, в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. Доказательств заключения ответчиком с третьим лицом трудового договора не представлено. Из дела усматривается, что  Звонков И.Ю. не был принят на работу по должности в соответствии со штатным расписанием, он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему не выплачивалась заработная плата как работнику предприятия.

  Таким образом, при отсутствии доказательств наличия между ответчиком и третьим лицом трудовых отношений, поскольку Звонков И.Ю. в соответствии с требованиями ТК РФ оформлен как работник в обществе не был, оказывал ему услуги на основании заключенного с последним договора на оказание услуг от 01.07.2008, при отсутствии в данном договоре условий об оказании услуг по установке каких-либо программ для ЭВМ, в том числе спорной, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца к ООО "ЕРТ-Групп".

  Истец, утверждая обратное, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в порядке ст. 65 АПК РФ документально не опроверг.

         Доводы, изложенные им в жалобе, основаны на неправильном понимании им норм трудового и гражданского законодательства, поскольку ответчик не несет ответственности за действия лица, не являющегося его работником, оказывающим ему услуги по гражданско-правому договору. ООО "ЕРТ-Групп" могли быть лишь заявлены какие-либо возражения по исполнению третьим лицом условий заключенного договора, претензии по качеству и объему работ, предусмотренных договором. А поскольку действия, совершенные третьим лицом, в предмет договора не входили, он действовал без ведома заказчика за рамками предмета договора на оказание услуг, по собственной инициативе, самовольно, в преступных целях использовав оборудование, находящееся в помещениях ответчика, для распространения контрафактных экземпляров программы для ЭВМ «НОТА 01», что установлено Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2012, оснований для привлечения ООО "ЕРТ-Групп" к ответственности за действия Звонкова И.Ю. судом апелляционной инстанции не усматривается.

         Иного, истцом суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

  ООО "АВАНТА Персонал", утверждая, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца к нему, в жалобе указывает на то, что  на его компьютерах были обнаружены модифицированные файловые структуры одной из версий программы «НОТА», единой и полной, работоспособной программы «НОТА 01» у ответчика нет, находятся только отдельные файлы. Никаких доказательств того, что ООО "АВАНТА Персонал" использовало или могло использовать (воспроизводить, запускать) программу «НОТА 01», в дело не представлено.

  По мнению ответчика, для обоснования факта неправомерного использования ООО "АВАНТА Персонал" спорной программы после прекращения действия лицензионного договора истец должен был доказать время записи (получения, воспроизведения) данных файлов ответчиком.

         Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

         Судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу Приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2012 и представленных в дело доказательств установлено и ООО "АВАНТА Персонал" документально не оспорено, что ООО "АВАНТА Персонал" ранее использовало спорную программу для ЭВМ в рамках гражданско-правового договора № 01 от 05.01.2008, заключенного между истцом и ООО «АВАНТА-Петербург», в связи с чем, оно обладало сведениями о правообладателе программы. Продолжая использовать модифицированную третьим лицом программу после прекращения действия договора № 01 от 05.01.2008, на основании заключенного с ним договора № 1ИС от 03.11.2008 в целях продолжения своей уставной деятельности, ответчик имел возможность проверить информацию о наличии прав Звонкова И.Ю. на реализацию программы на основании договора № 1ИС от 03.11.2008, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений обязаны действовать в гражданском обороте разумно, добросовестно и осмотрительно.     Располагая сведениями о правообладателе программы для ЭВМ «НОТА 01» и целевом назначении такой программы, ООО "АВАНТА Персонал" обязано было убедиться в наличии прав у лица, предлагающего аналогичные услуги по установке программы для ЭВМ с аналогичным целевым назначением.

         Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2012 установлено, что ООО "АВАНТА Персонал" имело намерения использовать в своей деятельности аналог программы для ЭВМ «НОТА 01» под другим названием «ФОРА».

          В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано на то что, ООО "АВАНТА Персонал" использовало результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя по истечении срока действия лицензионного договора.

         Доводы ответчика о том, что суд должен был установить дату и время установки спорной программы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку как верно указано судом первой инстанции в данном случае правовое значение для применения статьи 1250 ГК РФ имеет факт неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, правообладателем которого является истец, без согласия последнего, то есть применительно к настоящему спору за пределами срока действия лицензионного договора.

          В рассматриваемом случае данные обстоятельства установлены и подтверждены вступившим в законную силу Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2012.

  В силу ст. 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (с изменениями от 28.09.1979) (далее - Бернская конвенция) авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением для целей настоящей Конвенции.

  Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), подписанному 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в ст. 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле ст. 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении ст. 1 (4) Договора).

         Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом должен был быть доказан факт использования ответчиком спорной программы, модифицированной третьим лицом и установленной на его компьютеры, в своей деятельности, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

         В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статья 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

         В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности. Из содержания названной нормы права следует, что компенсация за нарушение исключительных прав применяется в качестве гражданско-правовой ответственности применительно к каждому конкретному нарушению, допущенному в ходе неправомерного использования исключительных прав. При этом, взыскание убытков исключает взыскание компенсации с одного и того же лица за одно и то же правонарушение, однако, это не исключает возможность применения ответственности в виде убытков или компенсации за это же правонарушение, но допущенное другим лицом.

         Суд первой инстанции, посчитав, что стоимость права правомерно определена истцом, исходя из стоимости прав на использование результата интеллектуальной деятельности согласно стоимости лицензии на программу для ЭВМ «НОТА 01», определенную договором № 01 от 05.01.2008 в размере 120 000 руб. ежемесячной абонентской платы, принимая во внимание, что контрафактные экземпляры программы для ЭВМ обнаружены на 30 жестких дисках компьютеров ответчика, рассчитал размер компенсации следующим образом: 30 х 120 000 х 2, что составило 7 200 000 руб. Указав, что суд