Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А71-8945/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14277/2012-ГК

г. Пермь

29 января 2013 года                                                                  Дело № А71-8945/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "УК Доверие": Прокашев И.Ю. – по доверенности от 09.01.2013;   ответчик, Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Фармакон"  - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармакон" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 октября 2012 года по делу № А71-8945/2012,

принятое судьёй Погадаевым Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"                  (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Фармакон" (ОГРН 1021801508464, ИНН 1833003103)

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

                                                 установил:

ООО "УК Доверие" (далее – Управляющая компания - УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармакон" (далее – ГУП УР "Фармакон" – Предприятие, ответчик) на основании статей  24, 210, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 31, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) 680 908 руб. 31 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а также 50 000 руб. судебных издержек (том 1 л.д. 6-8).

         В процессе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 444 779 руб. 87 коп., составляющих задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с июня 2010 по май 2012 года, в связи с корректировкой расчетов (том 1 л.д. 52-57).

          Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2012 года по делу № А71-8945/2012, с учетом вынесенного 31.10.2012 года и вступившего в законную силу определения об исправлении арифметической ошибки, судом с ответчика в пользу истца взыскано 195 215 руб. 16 коп. долга, 5 221 руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 21 945 руб. 14 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д. 9-20).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправомерно не учтена оплата ответчиком за спорный период за ГВС, ХВС и водоотведение в общей сумме 74 975 руб. 73 коп. Пояснил, что в справке, предоставленной в суд, им были отдельно выделена указанная сумма платежей и сумма 397 522 руб. 45 коп., составляющая оплату за жилищно-коммунальные услуги. С учетом всех платежей задолженность ответчика составит 120 239 руб. 43 коп.

Кроме того, считает, что плата за весь период оказания услуг должна быть начислена, исходя из установленных решением общего собрания тарифов.

Также считает, что взысканная судом сумма расходов на представителя является чрезмерной, разумной, по его мнению, будет сумма в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 76, в период с 13.03.2010 по 25.03.2010 состоялось заочное голосование, в том числе по выбору способа управления и управляющей организации, по результатам которого составлен Протокол № 5/76П от 26.03.2010 (том 1 л.д. 11-12).

         По результатам голосования собственниками принято решение по выбору способа управления управляющей организацией - ООО "УК Доверие", с которой заключен договор управления № 55-76П от 26.03.2010 (том 1 л.д. 13-19).

         Согласно представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права № 18 АБ № 519055 от 15.06.2012 года и кадастрового паспорта нежилого помещения ГУП УР "Фармакон" в вышеуказанном доме в хозяйственном ведении на 1 этаже дома находится нежилое помещение общей площадью 918,5 кв.м. (том 1 л.д. 132, 152).

         01.06.2010 года между ООО "УК Доверие" и ГУП УР "Фармакон" заключен договор № 88-АР на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, по условия которого УК обеспечивает предоставление, а Предприятие оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые Предприятию, и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома № 76 по ул. 40 лет Победы, в котором расположено нежилое помещение ответчика (том 1 л.д. 62).

         В соответствии с п. 5.4 условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.06.2010, и действуют до 31.12.2012.

         На 2010 и 2011 года сторонами было подписано Приложение А к договору – Расчет платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание (л.д. 63, 65). На 2012 год соответствующее приложение сторонами подписано не было.

          По расчету истца с учетом платежей ответчика его задолженность за оказанные ему жилищно-коммунальные услуги в период с июня 2010 по май 2012 года составила 444 779 руб. 87 коп. (том 1 л.д. 52-57).

         Суд первой инстанции, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг, оказанных в отношении помещения ответчика, исходя из площади помещения – 816, 30 кв.м., в том числе: 96,5 кв.м. – площадь встроенного помещения, 719,8 кв.м. – площадь пристроенного помещения, учитывая условия заключенного сторонами договора, осуществил перерасчет заявленных требований в отношении каждой услуги, исходя из согласованной сторонами цены на 2010 и 2011 года в соответствующих Приложениях «А» к договору, на 2012 год (с января по май) принял расчет истца, исходя из установленных тарифов.

         По расчету суда (с учетом определения от 31.10.2012) стоимость оказанных в спорный период услуг составила 592 737 руб. 61 коп., принимая во внимание сумма платежей ответчика в размере 397 522 руб. 45 коп., размер задолженности ответчика – 195 215 руб. 16 коп.

         Ответчик, не оспаривая факт оказания ему истцом соответствующих жилищно-коммунальных услуг по договору № 88-АР от  01.06.2010 в спорный период, их объемы, не согласен с размером определенного судом долга, поскольку из представленной им справки видно, что оплата произведена в сумме 472 498 руб. 18 коп. Кроме того, считает, что размер платежей за весь период оказания услуг должен быть определен на основании установленных решением общего собрания собственников помещений в спорном доме (протокол № 5/76П от 26.03.2011) тарифов.

         Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

         Поскольку соответствующие услуги были оказаны истцом ответчику, не являющемуся собственником спорного нежилого помещения, на основании заключенного между ними договора № 88-АР от 01.06.2010, являющемуся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, определение ими цены (стоимости) соответствующих услуг в Приложении А на 2010 и 2011 год не противоречит ст. 424, ст. 779-783 ГК РФ.

         В связи с тем, что соответствующее приложение на 2012 год сторонами подписано не было, суд правомерно принял за период с января по май 2012 года расчеты истца в данной части, исходя из установленных собственниками тарифов.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что суд должен был принять в качестве доказательства оплаты все платежи, указанные в представленных им в дело сведениях об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в общей сумме 472 498 руб. 18 коп. (том 1 л.д. 67), судом апелляционной инстанции отклоняются. Судом исследованы представленные ответчиком в дело в качестве доказательств оплаты первичные документы – платежные поручения (том 1 л.д. 74-119). Копии платежных поручений № 203 от 28.05.2012 на сумму 19 000 руб. и № 249 от 28.06.2012 на сумму 19 000 руб. (том 1 л.д. 118-119) в качестве надлежащих доказательств оплаты судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку содержат собственноручные изменения в назначении платежа, оригиналы платежных поручений, подтверждающие исправления в копиях, в дело не представлены.

В платежных поручениях № 68 от 27.02.2012 на сумму 19 000 руб., № 107 от 23.03.2012 на сумму 19 000 руб., № 161 от 27.04.2012 на сумму 15 000 руб. в назначении платежа конкретные счета-фактуры не указаны. Указано, что оплата производится по договору № 88-АР от 01.06.2010, в поручении № 68 – услуги ЖКХ аванс за январь 2012 г., № 107 - услуги ЖКХ аванс за февраль 2012 г., № 161 - услуги ЖКХ аванс за март 2012 г. (том 1 л.д. 115-117).

Между тем, условиями спорного договора стороны оплату авансовыми платежами не устанавливали, ответчик пунктом 2.2.1 обязался оплату производить ежемесячно до 20 числа следующего месяца, согласно выставленных счетов-фактур, актов сверки взаимных расчетов.

Учитывая, что в спорных платежных поручениях в назначении платежа не указаны конкретные счета-фактуры, в качестве основания оплаты указано – услуги ЖКХ аванс за соответствующий месяц, что не предусмотрено договором, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчиком не доказан факт отнесения истцом спорных платежей в счет уплаты задолженности за спорный период.

Учитывая изложенное, поскольку представленные ответчиком платежные поручения № 68 от 27.02.2012 на сумму 19 000 руб., № 107 от 23.03.2012 на сумму 19 000 руб., № 161 от 27.04.2012 на сумму 15 000 руб., № 203 от 28.05.2012 на сумму 19 000 руб. и № 249 от 28.06.2012 на сумму 19 000 руб., всего на сумму 91 000 руб. признаны судом апелляционной инстанции ненадлежащими доказательствами оплаты задолженности за спорный период, вместе с тем, оплата в размере 397 522 руб. 45 коп. признается истцом, сумма долга ответчика составит 195 215 руб. 16 коп.

В связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом частичного удовлетворения иска, судом первой инстанции заявленное истцом требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 21 945 руб. 14 коп.

Ответчик с решением суда в указанной части также не согласен, считая, что разумной суммой расходов по настоящему делу является 15 000 руб., которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость