Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А71-8945/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо № 121).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг № 56 от 20.06.2012, платежное поручение № 1022 от 27.06.2012 на сумму 50 000 руб. (том 1 л.д. 43-44). Участие представителя истца по доверенности от 16.07.2012 Галимова М.М. в  8 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и составление им необходимых процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела, протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактическое оказание ему услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, их фактическую выплату.

  Ответчиком о чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующих доказательств чрезмерности не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца в размере 21 945 руб. 14 коп. от 50 000 руб. заявленных, пропорционально частично удовлетворенным исковым требованиям.

  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключения для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов со ссылкой на решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», приложенные им к жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данным решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в 2011 году, тогда как иск по настоящему делу и все услуги были оказаны в 2012 году.

При этом в п. 8 решения указано, что указанные в нем ставки вознаграждения не подразумевают установление приоритета определяемого порядка и способов получения гонорара перед иными, не противоречащими законодательству порядками и способами.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

  При отсутствии иных доказательств чрезмерности заявленных расходов, учитывая условия договора, количество состоявшихся судебных заседаний и объем выполненных представителем истца работ, арбитражный апелляционный суд считает заявленную истцом ко взысканию разумной и обоснованной.

  Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка обстоятельств дела относительно заявленных требований в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  решение суда от 29.10.2012 года является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2012 года по делу № А71-8945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова