Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А50-17434/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона № 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313, являющимися действующими на момент проведения проверки и выявления нарушений.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя событий административных правонарушений по эпизодам, поименованным в оспариваемом постановлении административного органа под пунктами 2, 3, 5, 6, 10, 13, 20, 21, 22, 25, 27, 28, 29.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле не оспариваются, возражений по данному поводу апелляционному суду не приведено.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о доказанности в действиях учреждения событий нарушений по остальным эпизодам, изложенным в постановлении административного органа, факт наличия которых суд посчитал подтвержденным материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий остальных выявленных проверкой нарушений норм пожарной безопасности, факты наличия которых   на момент проверки подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

При этом, исключение судом вышеуказанных эпизодов, не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку иные нарушения имели место, подтверждены материалами дела. Иного заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Доводы апеллятора со ссылками на положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, применение которых заявитель жалобы связывает с тем, что ППБ 01-03 утратили силу подлежат отклонению, ввиду их несостоятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, нарушения которых вменены заявителю и по которым им приведены доводы о возможности применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, вновь принятыми правилами отменены не были, поэтому положение лица, обязанного соблюдать требования пожарной безопасности, не улучшилось. В связи с чем, основания для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ отсутствуют.

Иные доводы апеллятора отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела, поскольку на момент проверки нарушения имели место.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что заявитель является государственным учреждением и финансируется из бюджета, не освобождает его от обязанности принятия мер для соблюдения правил пожарной безопасности.

Устранение учреждением выявленных нарушений правил пожарной безопасности не влияет на правомерность вывода административного органа о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны правонарушения и не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие вины юридического лица, а, наоборот, свидетельствует о пренебрежительном отношении, каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, заявителем не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание за совершенные административные правонарушения назначено заявителю в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание.

С учетом вышеизложенного, заявленные учреждением требования удовлетворению не подлежали.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы, постановление №52-54 от 17.05.2012 вынесено законно и обоснованно.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по существу, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба учреждения не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, заявителю следует вернуть госпошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 6383 от 07.12.2012.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года по делу № А50-17434/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краевого государственного автономного учреждения «Управление общежитиями Пермского края» – без удовлетворения.

Возвратить Краевому государственному автономному учреждению «Управление общежитиями Пермского края» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 6383 от 07.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова