Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А71-12015/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11713/2012-ГК

г. Пермь

29 января 2013 года                                                   Дело № А71-12015/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»): Шафиков В.Р. (паспорт, доверенность 59 АА № 0638655 от 15.05.2012),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Экострой» (ЗАО «Экострой») Абросимова Михаила Анатольевича: Абросимов А.М. (паспорт, доверенность от 20.02.2012)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2012 года

об отказе в проведении судебной оценочной экспертизы, об отказе во внесении изменений в положение о порядке, сроке и  условиях продажи недвижимого имущества  ЗАО «Экострой», 

вынесенное судьёй Ломаевой Е.И.,

в рамках дела № А71-12015/2010

о признании ЗАО «Экострой»  (ОГРН 1028601870483, ИНН 8620014030) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2011 ЗАО «Экострой» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Абросимов М. А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2012, вступившим в законную силу, утверждено положение о порядке, сроке и условиях продажи недвижимого имущества ЗАО «Экострой», являющегося предметом залога; установлена начальная цена продажи залогового имущества (9 объектов недвижимости и права аренды трех земельных участков) в сумме 129 860 000 руб.

07.11.2012 ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении начальной продажной цены имущества ЗАО «Экострой», заложенного в обеспечение требований ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ». Кроме того ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в связи со значительным изменением конъюнктуры рынка и снижением стоимости заложенного имущества, с целью определения его начальной продажной стоимости для последующей реализации в рамках процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2012 в удовлетворении ходатайства ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о проведении судебной оценочной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о внесении изменений в положение о порядке, сроке и условиях продажи недвижимого имущества ЗАО «Экострой», являющегося предметом залога, утвержденное определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2012  отказано.

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявление ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в полном объёме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не приведено достаточного обоснования отказа в удовлетворении ходатайства ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о проведении судебной оценочной экспертизы в целях определения действительной рыночной стоимости предмета залога, не проанализированы нотариально удостоверенные распечатки архивных данных, размещённых на интернет-сайте www.rosrealt.ru/Nixhncvartovkyccna, а также отчёт №428-12-Н об определении рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: РФ, ХМАО-Югра, Тюменская область, г. Нижневартовск, Западно-промышленный узел, панель 7, ул. Индустриальная, д. 65. Кроме того, согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» изменение судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах возможно и даже обязательно, если от реализации имущества на утверждённых условиях не может быть получена максимальная прибыль, либо будет ограничен доступ публики к торгам, а также при недостаточной определённости таких условий реализации имущества. Считает, что начальная продажная стоимость на текущий момент существенным образом завышена,  условия реализации имущества, закрепленные в положении, недостаточно чётко определены, в частности в качестве предмета продажи с торгов определением суда от 09.07.2012 поименовано несуществующее право аренды незастроенной части земельного участка. Судом первой инстанции оставлена без внимания ссылка Банка на п. 42 Постановления пленума ВАС РФ №10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Экострой» с требованиями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Полагает, что представленные ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» распечатки с сайта www.rosrealt.ru. в обоснование необходимости изменения начальной цены имущества выбраны банком произвольно, ни один из предложенных банком вариантов не соответствует по характеристикам объектам недвижимого имущества ЗАО «Экострой». ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в обоснование своих требований об изменении начальной цены ссылается на отчет №428-12-Н ООО «Сибирь Финане» от 02.11.2012, который является недействительным, поскольку проведен без осмотра объектов недвижимости. Кроме того, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  не предусматривает проведения повторной оценки имущества с даты выставления его на торги. Указывает, что разделение прав аренды незастроенной части земельных участков и застроенной части земельных участков связано с тем, что экспертным заключением в стоимость объектов недвижимости была включена стоимость прав аренды земельных участков, занятых расположенными на них объектами недвижимости, отдельно эксперт оценил стоимость прав аренды земельных участков, на которых отсутствуют объекты недвижимою имущества. Разделение было сделано на основании предложения Банка. Согласно положению о продаже имущества ЗАО «Экострой», утвержденного определением суда, объекты недвижимого имущества ЗАО «Экострой», как и права аренды земельных участков, реализуются единым лотом.  

В судебном заседании представитель ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Абросимов М.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2011  признано обоснованным требование ОАО «СБ «Губернский» в сумме               97 013 113 руб. 96 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Экострой» по третьей очереди удовлетворения, как обеспеченное залогом, в том числе: в размере 96 584 927 руб. 96 коп. – основной долг, 428 186 руб.– пени.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2011  произведена в реестре требований кредиторов должника замена кредитора – ОАО «Свердловский Губернский банк» на ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2012 разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по порядку и условиям проведения торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Экострой» и находящегося в залоге, утверждено положение о порядке, сроке и условиях продажи недвижимого имущества ЗАО «Экострой», являющегося предметом залога; установлена начальная цена продажи залогового имущества (9 объектов недвижимости и права аренды трех земельных участков) в сумме        129 860 000 руб.

Назначенные на 24.09.2012 первые торги не состоялись.

       ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» полагая, что судом не верно определена начальная цена имущества, не понятен объект реализации с торгов, стоимость заложенного имущества значительно снизилась, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении начальной продажной цены имущества ЗАО «Экострой», заложенного в обеспечение требований ОАО Банк «ОТРЫТИЕ», а также с ходатайством  о проведении оценочной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что этапы реализации заложенного имущества императивно установлены законом; положения, содержащиеся в Законе о банкротстве, не предусматривают обязательности проведения повторной оценки, заявление ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» об изменении начальной цены продажи залогового имущества нарушает права и интересы других кредиторов в деле о банкротстве ЗАО «Экострой» и противоречит общим правовым принципам Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58 от 23.07.2009), продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном частями 4, 5, 8-19 статьи 110, частью 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

 Согласно  п. 2 ст. 138 Федерального закона от 16.07.1998  N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора судом.

Пунктом 11 постановления № 58 от 23.07.2009 предусмотрено, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления  № 58 от 23.07.2009, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из содержания статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве обязательными мероприятиями в ходе реализации имущества должника являются первичные торги в форме аукциона, повторные торги и продажа посредством публичного предложения.

Пунктом 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено право залогового кредитора оставить предмет залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п.4 ст. 139 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве нереализованное имущество должника предлагается конкурсным управляющим кредиторам в счет погашения задолженности, при отказе кредиторов от принятия имущества должника оно передается в муниципальную или государственную собственность.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2012 утверждено положение о порядке, сроке и