Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А71-12015/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условиях продажи недвижимого имущества ЗАО «Экострой», являющегося предметом залога; установлена начальная цена продажи залогового имущества (9 объектов недвижимости и права аренды трех земельных участков) в сумме        129 860 000 руб.; в том числе, пункт 13.3 положения изложен в следующей редакции: «При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, установленной пунктом 13.2., указанная цена снижается на 5% каждые 5 рабочих дней. Минимальная цена – 77916000 руб.» Данное определение суда не обжаловалось.

 Назначенные на 24.09.2012 первые торги не состоялись, повторные торги по реализации недвижимого имущества были назначены на 13.11.2012.

        С учётом положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, а также позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 11 постановления №58 от 23.07.2009, согласно которой реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» об изменении начальной цены продажи залогового имущества, так как это нарушает права и интересы других кредиторов в деле о банкротстве должника.

Поскольку Законом о банкротстве при реализации заложенного имущества проведение повторной оценки данного имущества не предусмотрено, в удовлетворении ходатайства ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о проведении судебной оценочной экспертизы отказано судом первой инстанции правомерно.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно п. 9 постановления №58 от 23.07.2009 № 58 изменение судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах возможно и даже обязательно, если от реализации имущества на утверждённых условиях не может быть получена максимальная прибыль, либо будет ограничен доступ публики к торгам, а также при недостаточной определённости таких условий реализации имущества, отклоняется. Доказательства, свидетельствующие о том, что от реализации имущества на утверждённых условиях не может быть получена максимальная прибыль, либо будет ограничен доступ публики к торгам, в материалах дела отсутствуют. Условия реализации имущества были установлены судом определением от 09.07.2012 путём разрешения разногласий между конкурсным управляющим должника и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», последним указанное определение не обжаловалось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 42 постановления Пленума ВАС РФ №10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», является необоснованной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам ст. 324 АПК РФ.

 Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом,  указанные разъяснения определяют основания для изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в ходе исполнительного производства при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

         Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2012 года по делу № А71-12015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

А.А.Снегур