Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А60-24286/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализ норм статей 26.1, 29.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя и его вина.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что при привлечении заявителя к ответственности административным органом не был надлежащим образом исследован данный вопрос, вина заявителя надлежащим образом не установлена.

Конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а именно, по вине какого лица совершено вменяемое правонарушение, в постановлении не указаны. Административный орган исходил только из того, что здание закреплено за Агентством на праве оперативного управления.

Между тем, судебными актами по делу № А60-24382/2010 установлено, что по договору аренды № 07-1/08-01 от 28.04.2008 Агентство передало ООО «Тяжмашинвест» во временное владение и пользование здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 1/ ул. Машиностроителей, д. 4, лит. Б, общей площадью 9 166, 7 кв. м, для обеспечения сохранения объекта культурного наследия федерального значения и использования его помещений под гостиницу и офис. Факт передачи объекта аренды арендодателю подтвержден, как установлено судами, актом от 01.07.2009.

Решением суда по делу № А60-24382/2010 от 14.06.2012, вступившим в законную силу 04.10.2012, договор аренды расторгнут, общество выселено из здания.

В настоящем деле договор аренды № 07-1/08-01 от 28.04.2008 также представлен (л.д. 14-21), пунктом 3.2.4 договора на арендатора возложена обязанность использовать объект в соответствии с правилами пожарной безопасности.

Доказательств возврата арендатором (ООО «Тяжмашинвест») арендованного объекта арендодателю (Агентству) в порядке, установленном пунктами 4.1-4.3 договора, до проведения проверки органом государственного пожарного надзора в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом административного органа о совершении административного правонарушения по вине Агентства.

Поскольку вина заявителя не доказана, то постановление о назначении административного наказания от 18.05.2012 N 357/358/359, вынесенное в его адрес, является незаконным и подлежит отмене на основании ст. 211 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, решение суда от 24 августа 2012 года по делу №А60-24286/2012 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года по делу № А60-24286/2012 отменить.

Заявленные требования ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора Орджоникидзевского района МО «Город Екатеринбург» по пожарному надзору Атаманчук П.И. от 18.05.2012 357/358/359 о привлечении ФГУБК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                             С.П. Осипова

                                                                                  Н.В. Варакса