Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А60-34104/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ТУИО» Минобороны России долга за оказанные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, обязанным оплатить услуги по транспортировке газа является Потребитель; возложение исполнения обязательства должником на третье лицо (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представляет случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга.

При этом судом первой инстанции не учтено, что на основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу названной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу.

Вместе с тем, к рассмотренным судом первой инстанции обстоятельствам данная норма применена ошибочно, поскольку взаимоотношения спорящих сторон возникли из обязательств по государственному контракту транспортировки газа № 1-1367-13/2009 от 25.12.2009.

Ответчик – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является полноправной стороной государственного контракта (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которой лежит обязанность надлежащим образом выполнять его условия, а именно оплачивать РОАО "Удмуртгаз" стоимость услуг по транспортировке газа за счет бюджетных средств (пункты 2.2., 5.3., 5.6. государственного контракта транспортировки газа № 1-1367-13/2009 от 25.12.2009).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является лицом, обязанным оплачивать услуги истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу государственного контракта обязанность по оплате услуг по транспортировке газа возложена на ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных из федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в спорных правоотношениях является должником по отношению к РОАО "Удмуртгаз" в части оплаты услуг по транспортировке газа, подлежащих оплате за счет бюджетных средств.

Материалы дела не содержат доказательств, что Потребителем были превышены суточные объемы потребления (отбора) газа без предварительного согласования с ГРО, либо стоимость услуг превышала выделенные бюджетные обязательства. Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для оплаты стоимости транспортировки дополнительных объемов газа  Потребителем за счет собственных средств (пункты 5.4, 2.2. государственного контракта) не доказаны.

Доводы ответчика о том, что бюджетные средства для оплаты услуг истца ему не выделялись, какими-либо доказательствами не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а кроме того, согласно условиям контракта, изложенные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг, поскольку в соответствии с пунктом 5.6. государственного контракта при отсутствии денежных средств на лицевом счете Плательщика, последний обязан информировать Главного Распорядителя бюджетных средств о необходимости исполнения обязательств перед ГРО. Доказательств исполнения указанной обязанности ответчик также не представил.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных истцом услуг по транспортировке газа установлен, доказательств погашения долга или его отсутствия ответчиком не представлено, обстоятельства на которые ссылается истец не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  124 728 руб. 64 коп. и считает необходимым их удовлетворить.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 подлежит отмене в связи с  неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и  апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года по делу № А60-34104/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" 124 728 (сто двадцать четыре тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 64 коп. задолженности, а также 4 741 (четыре тысячи семьсот сорок один) руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова