Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А60-17870/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3600/2012-ГК

г. Пермь

30 января 2013 года                                                          Дело № А60-17870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Казаковцевой Т.В.,   

  Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сатаровой Н.О., 

при участии:

от заявителя жалобы – арбитражного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны: Богачева Л.В., паспорт,

от заявителя жалобы – кредитора (открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк»): Октаев В.В., доверенность от 21.12.2012, паспорт,

от кредитора – открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Жабинская Е.О., доверенность от 08.11.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы арбитражного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны и открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 ноября 2012 года

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и об отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,  

в рамках дела № А60-17870/2011

о признании закрытого акционерного общества «ФЭН» (Финансы. Экология. Недвижимость) (ИНН 6658030615, ОГРН 1026602351995) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 2009 закрытое акционерное общество «ФЭН» (Финансы. Экология. Недвижимость) (далее – должник, Общество ТД «ФЭН») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богачева Л.В.

10.08.2012 конкурсный кредитор должника открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, Общество «Сбербанк России») обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Общества «ФЭН» Богачевой Л.В., содержащей также требование об отстранении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2012) жалоба кредитора удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, совершенной между должником и закрытым акционерным обществом «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее – Общество «Банк «Екатеринбург») на общую сумму 24 511 296 руб. путем заключения соглашения об отступном от 31.03.2011. Богачева Л.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «ФЭН».

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Богачева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Богачева Л.В. приводит доводы о надлежащем исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника, об отсутствии возможности и целесообразности оспорить сделку об отступном, а также о недоказанности оснований для отстранения ее от исполнения соответствующих обязанностей.

Не согласилось с вынесенным определением и Общество «Банк «Екатеринбург». В апелляционной жалобе ее заявитель также указывает на отсутствие оснований для признания рассматриваемых действий конкурсного управляющего должника Богачевой Л.В. незаконными и отстранения ее от соответствующих обязанностей.

До начала судебного заседания от Общества «Сбербанк России» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых данный кредитор просит обжалуемое определение оставить без изменения, обе жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель Общества «Банк «Екатеринбург» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель Общества «Сбербанк России» по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «Сбербанк России», являясь конкурсным кредитором должника, воспользовалось своим правом и обратилось в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения) на неправомерные действия конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделки должника, совершенной в отношении Общества «Банк «Екатеринбург» на общую сумму 24 511 296 руб. путем заключения соглашения об отступном от 31.03.2011, а также отстранить ее от исполнения соответствующих обязанностей.

В обоснование жалобы кредитор ссылался на то, что указанная сделка привела к оказанию предпочтения отдельному кредитору (Обществу «Банк «Екатеринбург») по отношению к остальным кредиторам должника. Кроме того отмечал, что по соглашению об отступном от 31.01.2012 передавалось имущество должника, находящееся в залоге у Общества «Банк «Екатеринбург» по залоговой стоимости, отличающейся от его рыночной  стоимости, установленной самими сторонами сделки, в 1,5 – 2 раза, тогда как в случае реализации указанного имущества в рамках дела о банкротстве залоговое имущество подлежало бы оценке и реализовывалось бы по действительной рыночной стоимости, в связи с чем, имелась высокая возможность погашения требований кредиторов должника, включая требования Общества «Сбербанк России», за счет оставшихся после распределения в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 20% от  вырученных от реализации имущества денежных средств.

Удовлетворяя жалобу кредитора и отстраняя конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил факт неправомерного бездействия конкурсного управляющего, которое потенциально может причинить убытки конкурсным кредиторам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу абз.5 ч.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как установлено ранее, в своей жалобе кредитор ссылался на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию соглашения об отступном от 31.03.2011, заключенного между должником и Обществом «Банк «Екатеринбург».

Согласно материалам дела, в результате заключения данного соглашения Обществом «ФЭН» была погашена задолженность перед Обществом «Банк «Екатеринбург» по кредитным договорам на сумму 24 511 26 руб.

07.06.2012 Общество «Сбербанк России» обратилось к конкурсному управляющему должника с письменным предложением, в том числе об оспаривании указанной сделки на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем, право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст.60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в п.3 ст.129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

Однако, такое процессуальное положение конкурсного управляющего отнюдь не допускает произвольного разрешения с его стороны вопроса об оспаривании той или иной сделки с участием должника. В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о е взыскании.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что, согласно ст.2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Применительно к норме ст.61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежит факт оказания в результате сделки предпочтения со стороны должника одному из его кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Кроме того, следует учитывать, что по общему правилу такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и при этом контрагенту должника по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что заинтересованное лицо знало об этом признаке, если не доказано иное.

В адресованном Обществу «Сбербанк России» ответе конкурсного управляющего Богачевой Л.В. какой-либо анализ обстоятельств совершения сделки об отступном