Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А60-17870/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применительно к указанным кредитором основаниям (ст.61.3 Закона о банкротстве) отсутствует.

Между тем, указанное соглашение об отступном заключено от 31.03.2011, то есть в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего принятию судом 06.06.2011 заявления о признании должника банкротом.

В отсутствие данного отступного при условии предъявления требований в установленные ст.ст.71, 142 Закона о банкротстве сроки и порядке соответствующие требования Общества «Банк «Екатеринбург» в размере 24 511 296 руб. могли бы быть включены в реестр требований кредиторов должника и подлежали бы удовлетворению одновременно и пропорционально вместе с требованиями других кредиторов, в том числе и Общества «Сбербанк России»». Следовательно, признак оказания в результате совершения отступного предпочтения Обществу «Банк «Екатеринбург» перед иными кредиторами должника имеется.

Соответственно, у сделки об отступном, оспорить которую кредитор потребовал от конкурсного управляющего Богачевой Л.В., имеются все признаки, допускающие признание ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве.

Целесообразность оспаривания данной сделки в судебном порядке обусловлена следующим.

В случае признания сделки недействительной по указанной кредитором основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве в качестве применения последствий ее недействительности можно было бы ожидать восстановления задолженности Общества «ФЭН» перед Обществом «Банк «Екатеринбург» и возврата имущества последним должнику переданного в рамках отступного (ст.167 ГК РФ, ст.61.6 Закона о банкротстве).

В свою очередь, это позволило бы принять меры к пополнению конкурсной массы за счет возвращенного принадлежащего должнику имущества.

Учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что, будучи обязанным действовать в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий после обращения кредитора обязан был проанализировать и проверить спорную сделку на предмет наличия (отсутствия) в ней каких-либо пороков.

Между тем, арбитражный управляющий Богачева Л.В., несмотря на обращенное к ней требование одного из конкурсных кредиторов, не оспорила соглашение об отступном, фактически уклонилась от этого.

При таком положении дел, бездействие конкурсного управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое кредитором бездействие конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

В связи с тем, что необходимые и достаточные условия для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в настоящем случае имеют место, отстранение арбитражным судом Богачевой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «ФЭН» является законным и обоснованным.

Доводы конкурсного управляющего и Общества «Банк «Екатеринбург», изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий и Общество «Банк «Екатеринбург» не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Несогласие апеллянтов с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет доводы Общества «Банк «Екатеринбург» и арбитражного управляющего об отсутствии у Богачевой Л.В. документов для оспаривания сделки об отступном как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов настоящего дела о банкротстве, определением от 01.03.2012 требования Общества «Банк «Екатеринбург» включены в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении данного требования в судебном заседании было установлено частичное погашение должником задолженности перед Обществом «Банк «Екатеринбург», в том числе на сумму 24 511 296 руб. путем заключения соглашения об отступном от 31.03.2011.

Богачева Л.В. присутствовала в судебном заседании в качестве временного управляющего и поддержала требование Общества «Банк «Екатеринбург» в полном объеме.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что Богачева Л.В. была осведомлена о взаимоотношениях должника и Общества «Банк «Екатеринбург» и имела необходимые документы для проверки соответствующего требования последнего (либо имела основания для направления запроса о представлении соответствующих документов). При этом, в случае возникновения каких-либо сомнений Богачева Л.В. могла запросить необходимые пояснения и дополнительные документы у Общества «Банк «Екатеринбург».

Ссылка апеллянтов на то, что оспаривание сделки является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью, не влияет на правильность выводов суда по существу спора, поскольку как указывалось выше, в силу норм действующего законодательства при обращении кредитора конкурсным управляющим должен был быть произведен анализ аргументов и направлен ему мотивированный ответ, чего в данном случае сделано не было.

Указание на то, что собранием кредиторов должника от 31.08.2012 принято решение не оспаривать сделки должника, направленные на погашение задолженности по его обязательства, обеспеченным залогом его имущества и связанные с передачей этого имущества в качестве отступного в погашение этих обязательств, совершенные до подачи заявления о признании Общества «ФЭН» банкротом, а также на то, что законность данного решения собрания кредиторов установлена определением суда от 09.11.2012, в данном случае правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки не зависит от наличия соответствующего решения собрания кредиторов.

Довод заявителей жалоб относительно того, что по соглашению об отступном имущество должника передавалось по рыночной стоимости, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, в частности, указанный довод опровергается кредитной документацией самого Общества «Банк «Екатеринбург», из которой следует, что рыночная стоимость спорного имущества должника неоднократно актуализировалась банком в многочисленных дополнительных соглашениях к договорам залога, заключенных с должником.

Доказательства того, что состояние оборудования и его рыночная стоимость изменилась на момент заключения соглашения об отступном, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылка на то, что стоимость имущества, переданного по соглашению об отступном и подлежащего возврату в конкурсную массу в результате признания этой сделки недействительной, значительно ниже, чем размер задолженности Общества «Банк «Екатеринбург», подлежащей в этом случае восстановлению в деле о банкротстве также признается несостоятельной.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства о банкротстве, в случае признания спорной сделки недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве, требование Общества «Банк «Екатеринбург» к должнику будет  восстановлено за реестром. При этом в конкурсную массу должника поступит имущество, денежные средства от реализации которого, будут распределены между кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах требования добросовестных конкурсных кредиторов, в том числе и Общества «Сбербанк России», будут удовлетворены в большем объеме, что является основной целью процедуры конкурсного производства.

Ссылка Общества «Банк «Екатеринбург» на то, что имущество, полученное им от должника в качестве отступного, являлось предметом залога в обеспечение обязательств Общества «ФЭН» по кредитным договорам и его передача не создавала преимуществ Обществу «Банк «Екатеринбург» как отдельному кредитору, не основана на нормах права.

В результате принятия Обществом «Банк «Екатеринбург» от должника имущества по соглашению об отступном при наличии  на момент совершения сделки других кредиторов отдельному кредитору – Обществу «Банк «Екатеринбург» фактически было оказано предпочтение в удовлетворении его требования на сумму 24 511 296 руб., в то время как Общество «Сбербанк России» и другие кредиторы никакого удовлетворения от должника не получили.

То обстоятельство, что имущество, переданное должником в качестве отступного, находилось у Общества «Банк «Екатеринбург» в залоге, само по себе, не свидетельствует об отсутствии у Общества «Сбербанк России» и других кредиторов должника убытков.

Как установлено выше, по соглашению об отступном имущество должника было передано по цене, существенно ниже даже той рыночной стоимости, которая определена самими сторонами сделки в дополнительных соглашениях.

В случае включения имущества должника, переданного по отступному в конкурсную массу, оно подлежало бы оценке и было бы реализовано по действительной рыночной стоимости, в рамках дела о банкротстве. В связи с этим, как правомерно указывал в жалобе на действия конкурсного управляющего  кредитор, имелась высокая возможность погашения требований кредиторов должника за счет оставшихся после распределения в соответствии с Законом о банкротстве 20% от  вырученных от реализации денежных средств.

Таким образом, отчуждение имущества должника по цене, не соответствующей его рыночной стоимости, само по себе нарушает права конкурсных кредиторов должника и не соответствует интересам должника, независимо от того, находится ли это имущество в залоге у третьих лиц или нет.

В этой связи отклоняется довод апеллянтов об отсутствии у конкурсных кредиторов должника убытков в результате совершения спорной сделки.

Доводы о том, что допущенные Богачевой Л.В. нарушения являются незначительными, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для вывода о наличии сомнений в том, что в дальнейшем Богачева Л.В. может надлежащим образом вести процедуру конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества.

С учетом изложенного, определение суда от 26.11.2012 отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года по делу № А60-17870/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко