Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А60-33976/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказанным факт отсутствия у ответчика технической возможности после 01.09.2009 передачи энергоресурса истцу; с указанного времени не имелось непосредственного присоединения энергопринимающего устройства истца к сетям ответчика; договор на отпуск тепловой энергии от 15.09.2003, заключенный истцом с ООО предприятие "АМАРАНТ" прекращен, в связи с невозможностью его исполнения в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о незаконном одностороннем отказе ответчика от исполнения договора материалам дела не соответствуют.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии возможности взыскания убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует вина и противоправность действий ответчика при прекращении энергоснабжения истца.

В подтверждение возникновения убытков в размере 499 235 руб. 18 коп. истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи оборудования (котлов, насосов), поставки угля, пропана, счета-фактуры, акты о списании.

В то же время расходы на отопление используемого в хозяйственной деятельности объекта являются необходимыми затратами истца как при наличии договора теплоснабжения, так и в его отсутствие; ООО предприятие "АМАРАНТ" не доказано несение им в период с сентября 2009 года по май 2012 года расходов в большем размере, чем истец понес бы при поставке ответчиком энергии в рамках договора на подачу тепловой энергии, либо в случае заключения нового договора, предусматривающего поставку тепловой энергии в иной точке подключения к тепловым сетям ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает недоказанным заявленный ко взысканию размер убытков.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 499 235 руб. 18 коп.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года по делу № А60-33976/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова