Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А60-29742/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14385/2012-ГК

г. Пермь

30 января 2013 года                                                           Дело № А60-29742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28  января  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» - Яковенко А. П., паспорт, доверенность от 01.09.2010 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» - Хлебников И. А., паспорт, доверенность 74 АА 1343442 от 13.11.2012 года;

от третьих лиц, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный актив», Открытого акционерного общества «Новая перевозочная компания» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2012 года

по делу № А60-29742/2012,

принятое судьёй К. И. Забоевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090)

к Открытому акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

третьи лица: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный актив», Открытое акционерное общество «Новая перевозочная компания»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – ООО «ТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (далее – ОАО «ПНТЗ», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 706 500 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с оплатой неустойки за допущенный истцом простой вагонов под погрузкой сверх установленного нормативного времени на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5, т.3, л.д. 3).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 года, от 01.10.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный актив» (далее – ООО «Транспортный актив»), Открытое акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – ОАО «Новая перевозочная компания») (т.1, л.д.1-3, т.3, л.д.17-21).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 года (резолютивная часть от 31.10.2012 года, судья К. И. Забоев) в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 140 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (т.3, л.д.52-59).

Истец, ООО «ТТ», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между агентским договором № 02/11 от 01.01.2011 года, подписанным ООО «ТТ» и ОАО «ПНТЗ», и заключенными истцом договорами № 46-ТЭ/ТРН-2010 от 27.09.2010 года с ООО «Транспортный актив», № 118/НАП-10 от 10.03.2010 года с ОАО «Новая перевозочная компания». В соответствии с памятками приемосдатчика и отчетами агента фактически погрузку вагонов осуществляло ОАО «ПНТЗ», которое в соответствии с п. 2.2.3 агентского договора № 02/11 от 01.01.2011 года приняло на себя обязательство соблюдать нормативный срок простоя вагонов под погрузкой, установленный продолжительностью 48 часов. Нарушение предусмотренной пунктом 2.2.3 агентского договора № 02/111 от 01.01.2011 года обязанности принципала свидетельствует о противоправном поведении ответчика. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом повлекло за собой нарушение обязательств истцом по соблюдению предусмотренных пунктом 4.7 договора № 118/НПК-10 от 10.03.2010 года, пунктом 2.3.27 договора № 46-ТЭ/ТРН-2010 от 27.09.2010 года сроков нахождения вагонов под погрузкой не более 48 часов перед ОАО «Новая перевозочная компания» и ООО «Транспортный актив». Поскольку ООО «ТТ» на основании договоров № 118/НПК-10 от 10.03.2010 года, № 46-ТЭ/ТРН-2010 от 27.09.2010 года уплатило третьим лицам неустойку за превышение нормативного срока просто вагонов под погрузкой в связи с нарушением ответчиком предусмотренной пунктом 2.2.3 агентского договора № 02/11 от 01.01.2011 года обязанности, уплаченный истцом третьим лицам размер штрафа (706 500 руб. 00 коп.) является убытками истца, находящимися в причинной связи с противоправным поведением ответчика. Вывод суда первой инстанции о том, что памятки приемосдатчика являются недопустимыми доказательствами, необоснован, поскольку электронные документы, используемые в системе ЭТРАН, заверенные электронно-цифровой подписью, признаются эквивалентами документа на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к дополнением к апелляционной жалобе дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2011 года к договору № 118/НПК-10 от 10.03.2010 года.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа судом апелляционной инстанции отказано.

Ответчик, ОАО «ПНТЗ», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в претензиях ООО «Транспортный актив», ОАО «Новая перевозочная компания» содержались требования в отношении вагонов, штраф за которые истцом ответчику не предъявлялся; размер штрафа, предъявленного собственниками вагонов истца, не обоснован. Истцом добровольно уплачены необоснованно предъявленные третьими лицами штрафы. Судом первой инстанции памятки приемосдатчика правомерно не приняты в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ОАО «РЖД», ООО «Транспортный актив», ОАО «Новая перевозочная компания», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ПНТЗ» (Принципал) и ООО «ТТ» (Агент) заключен агентский договор № 02/11 от 01.01.2011 года, в соответствии с условиями которого Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия, направленные на оказание Принципалу услуг по планированию, организации и сопровождению перевозок различных грузов, вывозимых в дальнейшем за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме «экспорта».

Во исполнение принятых по агентскому договору № 02/11 от 01.01.2011 года обязательств ООО «ТТ» (Заказчик) заключены договоры:

- с ООО «Транспортный актив» (Исполнитель) № 46-ТЭ/ТРН-2010 от 27.09.2010 года на оказание услуг по организации перевозок грузов заказчика (т.2, л.д.13-13-20);

- с ОАО «Новая перевозочная компания» (Исполнитель) № 118/НПК-10 от 10.03.2010 года на оказание услуг по организации перевозок грузов заказчика (т.2, л.д.21-28).

Как указывает истец в исковом заявлении в период с июля по август 2011 года ОАО «ПНТЗ» допустило простой вагонов под погрузкой на станции Первоуральск Свердловской железной дороги свыше предусмотренного пунктом 2.2.3 агентского договора № 02/11 от 01.01.2011 года нормативного времени простоя вагонов установленного продолжительностью 48 часов.

В связи с простоем вагонов под погрузкой свыше нормативного времени ООО «ТТ» оплатило ОАО «Новая перевозочная компания» и ООО «Транспортирный актив» штрафы за простой вагонов под погрузкой (т.2, л.д.39, 40), начисленные на основании пункта 4.4 договора № 46-ТЭ/ТРН-2010 от 27.07.2010 года, пункта 4.7 договора № 118/НПК-10 от 10.03.2010 года и предъявленные третьими лицами истцу в претензии № 13785/1-АХД от 11.11.2011 года (т.2, л.д.41).

Полагая, что оплаченные истцом третьим лицам штрафы за простой вагонов под погрузкой сверх установленного нормативного времени являются для истца убытками, возникшими в связи с нарушением ОАО «ПНТЗ» предусмотренной пунктом 2.2.3 агентского договора № 02/11 от 01.01.2011 года обязанности по соблюдению нормативного времени простоя вагонов под погрузкой, истец, руководствуясь пунктом 4.3 агентского договора № 02/11 от 01.01.2011 года направил ответчику претензию с требованием об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (т.1, л.д.203).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 706 500 руб. 00 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о взаимосвязанности агентского договора № 02/11 от 01.01.2011 года и договоров № 46-ТЭ/ТРН-2010 от 17.09.2010 года и № 118/НПК-10 от 10.03.2010 года; недоказанности причинно-следственной связи между уплатой ООО «ТТ» неустойки по договорам № 46-ТЭ/ТРН-2010 от 17.09.2010 года и № 118/НПК-10 от 10.03.2010 года и действиями ответчика по исполнению агентского договора № 02/11 от 01.01.2011 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с агентским договором № 02/11 от 01.01.2011 года, заключенным между ОАО «ПНТЗ» (Принципал) и ООО «ТТ» (Агент), Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия, направленные на оказание Принципалу услуг по планированию, организации и сопровождению перевозок различных грузов, вывозимых в дальнейшем за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме «экспорта», а именно:

а) разрабатывать и планировать наиболее выгодные для Принципала маршруты доставки экспортных грузов до места назначения;

б) выполнять действия по поиску и подбору подвижного состава, подходящего по всем характеристикам, в том числе род, тип, объем и грузоподъемность;

в) выполнять действия по организации железнодорожной перевозки груза в согласованных с Принципалом объемах;

г) выполнять действия по обеспечению своевременной подачи на согласованные сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в соответствии с условиями заявок Принципала, согласованных сторонами (т.1, л.д.10-20).

Указанный агентский договор № 02/11 от 01.01.2011 года не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.

Пунктом 4.3 агентского договора № 02/11 от 01.01.2011 года предусмотрено, что в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.2.3 настоящего договора, Принципал оплачивает Агенту штраф в размере 1 500 рублей в сутки за каждый вагон с момента окончания нормативного времени.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может