Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А60-29742/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать размер взыскиваемых убытков, факт противоправного поведения ответчика, его вину и причинно-следственную связь между причинением истцу убытков и противоправным поведением.

В соответствии с пунктом 2.2.3 агентского договора № 02/11 от 01.01.2011 года в обязанности принципала (ОАО «ПНТЗ») входит обеспечение соблюдения нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой установленное продолжительностью 48 часов. Исчисление нормативного времени начинается со дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается днем их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки. День погрузки/выгрузки определяется по календарному штемпелю станции в перевозочных документах или справкой Вычислительного центра из автоматизированной системы организации управления перевозок.

На основании пункта 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом памятки приемосдатчика (т.1, л.д.44-202) не могут подтверждать факт противоправного поведения ответчика, повлекшего нарушение прав истца в связи с тем, что в нарушение пунктов 7, 8 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденной заместителем министра путей сообщения СССР от 30.12.1978 № ЦФ/3504 (в редакции Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.11.1998 № И-1313у) не содержат подписей сторон, а также доказательств наличия обстоятельств, аналогичных предусмотренным в пункте 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ООО «ТТ» представило в материалы дела распечатки памяток приемосдатчика в электронном виде документов системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Указанные памятки приемосдатчика содержат отметки перевозчика на станции погрузки, а также печать Управления по логистике ОАО «ПНТЗ». Достоверность сведений, указанных в представленных истцом документах, ответчиком не опровергнута.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документов, содержащих иные сведения относительно времени выполнения операций под погрузкой вагонов.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного факт виновного нарушения ОАО «ПНТЗ» предусмотренной пунктом 2.2.3 агентского договора № 02/11 от 01.01.2011 года обязанности принципала по соблюдению нормативного времени простоя вагонов под погрузкой продолжительностью 48 часов подтвержден материалами дела.

Пунктами 4.4, 4.7 договоров № 46-ТЭ/ТРН-2010 от 27.09.2010 года, № 118/НПК от 10.03.2010 года, на основании которых истцом ответчику оказывались предусмотренные пунктом 1.1 агентского договора № 02/11 от 01.01.2011 года услуги, предусмотрена обязанность заказчика (ООО «ТТ») оплатить исполнителю (ООО «Транспортный актив», ОАО «Новая перевозочная компания») штраф в случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой сверх нормативного времени (48 часов).

В связи с допущенным ОАО «ПНТЗ» нарушением предусмотренной пунктом 2.2.3 агентского договора № 02/11 от 01.01.2011 года обязанности по соблюдению нормативного времени простоя вагонов под погрузкой продолжительностью 48 часов, ООО «ТТ» оплатило ООО «Транспортный актив», ОАО «Новая перевозочная компания» штрафы за простой вагонов под погрузкой сверх установленного нормативного времени, что подтверждается платежными поручениями № 45 от 01.11.2011 года, № 104 от 22.11.2011 года (т.2, л.д.39, 40); претензией ОАО «Новая перевозочная компания» от 11.11.2011 № 13785/1-АХД (т.2, л.д.41-42).

Следовательно причинно-следственная связь между понесенными ООО «ТТ» убытками (оплата истцом третьим лицам неустойки за простой вагонов под погрузкой сверх установленного нормативного времени) и ненадлежащим исполнением обязательств ОАО «ПНТЗ» (простой вагонов под погрузкой сверх установленного пунктов 2.2.3 агентского договора № 02/11 от 01.01.2011 года нормативного времени) заключается в том, что определенная пунктом 4.3 агентского договора № 02/11 от 01.01.2011 года ответственность принципала по оплате агенту штрафа за простой вагонов сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.2.3 договора, в размере 1500 руб. в сутки за каждый вагон обоснована тем, что истец в свою очередь также несет обязанность по оплате сверхнормативного нахождения вагонов под грузовыми операциями перед ООО «Транспортный актив» и ОАО «Новая перевозочная компания» в силу пункта 4.4 договора № 46-ТЭ/ТРН-2010 от 27.09.2010 года, пункта 4.7 договора № 118/НПК от 10.03.2010 года.

Иного из материалов дела не следует, ответчиков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела расчет простоя вагонов (т.3, л.д.4-6); акты приема-передачи оказанных услуг по договорам № 46-ТЭ/ТРН-2010 от 27.09.2010 года, № 118/НПК от 10.03.2010 года (т.2, л.д.29- 38); отчеты агента № 110731-А029 от 31.07.2011, № 1101731-А042 от 31.07.2011, № 110731-А045 от 31.07.2011, № 110731-А047 от 31.07.2011, № 110901-А003 от 01.09.2011, № 110901-А016 от 01.09.2011, № 110831-А020 от 31.08.2011, № 110831-А021 от 31.08.2011, № 110831-А022 от 31.08.2011, № 110831-А023 от 31.08.2011№ 110831-А024 от 31.08.2011, № 110831-А019 от 31.08.2011, № 110831-А018 от 31.08.2011, составленные ООО «ТТ» в соответствии с требованиями статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, (т.1, л.д. 21-43), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ООО «ТТ» убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «ПНТЗ» обязанности, предусмотренной п. 2.2.3 агентского договора № 02/11 от 01.01.2011 года, в размере 706 500 руб. 00 коп. Расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «ТТ» подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, исковые требования о взыскании с ОАО «ПНТЗ» 706 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции доводы о пропуске истцом предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» годичного срока исковой давности по предъявленным требованиям судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 - 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку о нарушении своего права ООО «ТТ» узнало с момента оплаты неустойки третьим лицам по договорам № 46-ТЭ/ТРН-2010 от 27.09.2010 года, № 118/НПК от 10.03.2010 года платежными поручениями № 45 от 01.11.2011 года, № 104 от 22.11.2011 года (т.2, л.д.39-40); согласно штампу на экземпляре искового заявления с требованием о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с оплатой неустойки за допущенный истцом простой вагонов под погрузкой сверх установленного нормативного времени, истец обратился 11.07.2012 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного решение суда от 02.11.2012 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная платежным поручением № 87653 от 11.07.2012 года государственная пошлина по иску в размере 4 140 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 по делу № А60-29742/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» 706 500 (семьсот шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп. убытков, 17 130 (семнадцать тысяч сто тридцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» из федерального бюджета 4 140 (четыре тысячи сто сорок) руб. 00 коп. излишне уплаченные платежным поручением № 87653 от 11.07.2012 года (платежное поручение № 87653 от 11.07.2012 года остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц