Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А60-26919/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13087/2012-ГК

г. Пермь

30 января 2013 года                                                              Дело № А60-26919/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца  ООО "Арамильский мукомольный комбинат": Тронин А.А. на основании доверенности от 05.10.2012, паспорта, Комолов Е.В. на основании доверенности от 05.10.2012, паспорта,

от ответчика ОАО  "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога", ОАО "Российские железные дороги": Сергеева Е.Б. на основании доверенности № 28/12-НЮ от 12.08.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества  "Российские  железные  дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2012 года

по делу № А60-26919/2012 

принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арамильский мукомольный комбинат" (ОГРН 1106652000620, ИНН 6652030707)  

к открытому акционерному обществу  "Российские  железные  дороги"   (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Арамильский мукомольный комбинат" (далее – ООО  "Арамильский мукомольный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  "Российские  железные  дороги"  (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 583 562 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 583 руб. 94 коп., которые просит начислять по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 19.09.2012 представителем истца заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65549 руб. 28 коп., которые просит продолжать начислять по день фактической оплаты долга. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2012 года (резолютивная часть от 01.10.2012, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу ООО  "Арамильский мукомольный комбинат" взыскано 649 112  руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 583 562 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 549 руб. 28 коп. с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга 583 562 руб. 83 коп., начиная с 20.09.2012 по день фактической оплаты основного долга по ставке 8,25% годовых, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 15403 руб. 00 коп.

С ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 579  руб. 24  коп.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика о применении  к спорным правоотношениям главы 40 ГК РФ и положений Устава железнодорожного транспорта РФ, поскольку действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляется в местах общего и необщего пользования и, включая железнодорожные пути необщего пользования. В связи с чем, ответчик указывает на то, что, по его мнению, правоотношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования по характеру относятся к перевозочным, регулируются нормами Устава, а, следовательно, на них согласно положениям ст. 797 ГК РФ распространяются специальные сроки предъявления исков и порядок исчисления сроков обращения с иском, установленный ст. 126 Устава. Как указывает ответчик, по его мнению, судом необоснованно не принято  во  внимание определение суда от 25.04.2012 по делу № А60-9627/2012, которым иск ООО «Арамилиский мукомольный комбинат» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 583 562 руб. 83 коп. оставлен без рассмотрения, при этом, ответчик указывает на то, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, согласно  ст. 126 Устава иски могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления таких исков. Учитывая положения ст. 126 Устава, требование о взыскании 400 174 руб. 97 коп. предъявлено  в суд за пределами годичного срока исковой давности,  в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, а требования в данной части - оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО «Арамильский мукомольный комбинат» (контрагент) заключен договор № 2/33 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно которому ответчик производит подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащему истцу и примыкающему к 10 пути станции Арамиль Свердловской железной дороги. Точка примыкания – стрелочный перевод № 38. В соответствии с п. 3 указанного договора развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 3292,1 метра. Из них 953,4 метра принадлежит ответчику как владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с п. 13 договора № 2/33 от 20.09.2010 истец уплачивает ответчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставке за каждый выход локомотива и сбор за ежесуточное пользование путем, принадлежащим владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (ответчику). Согласно условиям договора и положениям Тарифного руководства № 3, утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/15, с истца также ежесуточно взыскивается плата за пользование отрезком пути протяженностью 953,4 метра, принадлежащим ответчику.

Истец, указал в исковом заявлении на то, что  в качестве ежесуточной платы за пользование подъездным железнодорожным путем в период с 25 ноября 2010 года по 25 ноября 2011 года с лицевого счета истца, открытого в соответствии с условиями договора на организацию расчетов № ТЦФТО-Э-12260/2010 от 12.07.2010, ответчиком была списана сумма в размере 583 562 руб.83 коп. (акты об оказанных услугах, счета-фактуры, ведомости подачи-уборки вагонов и акты сверок), считая, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 2/33 от 20.09.2010 не соответствует требованиям Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643; подп. "б", "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №  314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", истец обратился с претензией от 26.04.2012 к ответчику с требованием возвратить уплаченную сумму за пользование железнодорожным подъездным путем, указывая на то, что претензия истца оставлена без удовлетворения, сумма 583 562 руб. 83 коп. неосновательно удерживается ответчиком, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что незаконное удержание ответчиком денежных средств составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне ОАО "РЖД", правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не установил.

Судом первой инстанции верно установлено, что предметом иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения перевозчика за счет владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В силу пункта 1статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования названной нормы, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (статья 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, если иного не установлено законодательством Российской Федерации, за работу принадлежащего перевозчику локомотива по подаче и уборке вагонов перевозчиками с владельцев путей необщего пользования по договору взимается сбор.

На основании приведенной нормы права по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде платы за работу локомотива и ежесуточной платы за пользование данными путями не предусматривается, взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о том, что условие договора № 2/33 от 20.09.2010 об установлении ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующее требованиям закона.

Указанный  вывод согласуется с позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11, которым пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил (Тарифное руководство N 3) в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими, как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам "б", "в" пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Суд первой инстанции со ссылками на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.09.2010 № 6171/10 по делу № А71-1890/2009Г14 указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Процессуальная норма в части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),