Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А60-26919/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В рассматриваемом случае положения нормативного акта, регулирующие спорные правоотношения, признаны противоречащими закону, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания удерживать денежные средства истца.

Учитывая, что особых правил о возврате излишне (ошибочно) уплаченных сумм по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, судом сделан верный вывод о том, сумма сбора за пользование железнодорожным подъездным путем за период с 25.11.2010 по 25.11.2011, рассчитанная ОАО "РЖД" и уплаченная истцом, не подлежащая в силу закона уплате, является излишне (ошибочно) уплаченной и подлежит возврату,  в связи с чем, исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере 583562 руб. 83 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав положения статей 2, 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия, связанные непосредственно с организацией деятельности участников спорных правоотношений, в понятие "железнодорожная перевозка" не входят. Отношения по перевозке железнодорожным транспортом являются самостоятельным видом отношений и не должны подменять отношений по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, поскольку оформляются самостоятельными договорами, которые имеют несовпадающие предметы и субъектный состав. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.01.2007 № 10383/06.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку спорные отношения не относятся к перевозке груза (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации), а связаны с перечислением перевозчику денежных средств по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 2/33 от 20.09.2010, необходимость применения по спору срока исковой давности равного одному году в порядке пункта 1 статьи 197, пункта 3 статьи 797, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отсутствует.

Таким образом, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о частичном (в части суммы 400 174 руб. 97 коп.) пропуске срока исковой давности, поскольку трехгодичный срок исковой давности к моменту подачи настоящего искового заявления не истек.

 Доводы о наличии преюдициального судебного акта (определение суда от 25.04.2012 по делу № А60-9627/2012) подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения спора имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в то время как в данном случае дело арбитражными судами не рассматривалось ввиду оставления заявления без рассмотрения.

Однако, исковое заявление ООО «Арамильский мукомольный комбинат» в рамках дела № А60-9627/2012 оставлено без рассмотрения, т.е. спор по существу не рассматривался и суд не устанавливал никаких обстоятельств, которые могли бы иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки ответчика на п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 06.10.2005 подлежат отклонению, поскольку ни ст. 62 Устава, ни иные положения Устава не предусматривают наличие такого платежа как сбор за ежесуточное пользование железнодорожным подъездным путем, что следует, в том числе из правовой позиции, изложенной при рассмотрении ВАС РФ дела № ВАС-5095/11 (решение от 01.07.2011).

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № ВАС-8564/2011 не может быть применена к спорным отношениям сторон, поскольку в рамках указанного дела был иной предмет спора (взыскание платы за непредъявленный к перевозке объем грузов против поданной годовой заявки).

Относительно ссылок на определение ВАС РФ по делу № ВАС-13472/2011, постановления ФАС Западно-Сибирского округа, постановления ФАС Волго-Вятского округа апелляционный суд отмечает, что данные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Конкретизируют названные конституционные положения ст. 9, 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (Закон № 1-ФКЗ), согласно которым высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со ст. 13 Закона № 1-ФКЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу ч. 2 ст. 13 Закона № 1-ФКЗ обязательны для арбитражных судов.

Закон закрепил также еще одну форму обеспечения единства судебной практики в ст. 16 Закона № 1-ФКЗ, которая установила, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды.

Таким образом, только постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства. Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таким актам не относятся.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду подписания претензии неуполномоченным лицом, с учетом того, что поскольку спорные отношения возникли не из перевозки груза, оснований для применения положений законодательства о перевозке в части досудебного претензионного порядка, не имеется. При этом, как следует из материалов дела,  претензия от 26.04.2012 была направлена ответчику (факт ее получения ответчиком подтверждается материалами дела, последним не оспаривается). Полномочия на подписание претензии от имени истца представителем Комоловым Е.В. вытекают из доверенности б/н от 27.12.2011, которая наделяет представителя правом представлять интересы ООО «АМК» во взаимоотношениях со всеми организациями, юридическими и физическими лицами. Таким образом, данная доверенность охватывает все возможные полномочия доверенных лиц по представлению интересов ООО «АМК» во взаимоотношениях со всеми организациями, в том числе с ОАО «РЖД», включая право на предъявление (подписание) соответствующих претензий, представляющее собой одно из направлений реализации предусмотренных доверенностью представительских полномочий.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами  рассчитанный истцом, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 25.11.2010 по 19.09.2012 составил 65 549 руб. 28 коп.

Определенный истцом период просрочки не противоречит условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2012 года по делу № А60-26919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц