Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А50-17479/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14272/2012-ГК

г. Пермь

30 января 2013 года                                                          Дело № А50-17479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.,                          

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, общества  с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Турлак И. С., паспорт, доверенность от 22.08.2011; Васильева Е. К., паспорт, доверенность от 07.11.2012;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Лесной» - Макаренко Т. И., паспорт, доверенность от 10.01.2013; Макаренко В. А., паспорт, выписка № 1 из протокола от 22.01.2013;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья "Лесной"

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2012 года

по делу № А50-17479/2012, принятое судьей Л. И. Лысановой

по иску общества  с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"  (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к товариществу собственников жилья "Лесной"  (ОГРН 1025900769850, ИНН 5903016219)

о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       общество  с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Лесной» (далее – ТСЖ «Лесной», ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору № 111217 от 18.04.2011 за сентябрь 2010 года, январь, март 2012 года в сумме 242 738 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 847 руб. 70 коп. за период с 15.02.2012 по 15.08.2012 (л.д. 4-6 том 1).

         После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика  основной долг в сумме 56 737 руб. 26 коп., в том числе, за сентябрь 2010 года – 21 566,77 руб., за декабрь 2011 года – 35 170,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 475 руб. 71 коп. за период с 27.02.2012 по 06.11.2012, всего 60 212 руб. 97 коп. (л.д. 113, 117 том 1, 91 том 2).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 (резолютивная часть от 06.11.2012, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Лесной» в пользу ООО «НОВОГОР - Прикамье» взыскана задолженность в размере 31 599 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 475 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 403 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 5 643 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 93-96 том 2).

Ответчик (ТСЖ «Лесной») с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом неверно истолкованы нормы Правил № 307 и неправильно применены нормы материального права. Апеллянт полагает, что у него отсутствует обязанность оплачивать холодную воду, приобретаемую обществом «РЖД» у истца в целях подготовки и поставки подогретой воды в ТСЖ, поскольку в ТСЖ холодная вода для нужд ГВС отдельно не поступает. У товарищества с ОАО «РЖД» заключен отдельный договор на горячее водоснабжение, согласно которому в ТСЖ «Лесной» поставляется горячая вода, т.е. готовый товар, а не отдельно питьевая холодная вода для нужд ГВС и отдельно тепловая энергия для ее подогрева. Считает, что предлагаемый истцом порядок расчетов, т.е. оплата за один товар как за два разных товара: за холодную воду, используемую ОАО «РЖД» в своем технологическим процессе приготовления горячей воды, и за тепловую энергию, использованную им же для подогрева холодной воды, противоречит Правилам № 307. На основании изложенного автор жалобы считает, что требования истца об оплате объемов горячей воды и объемов холодной воды в спорный период не правомерны и удовлетворению не подлежат.

 В судебном заседании 23.01.2013 представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу  -удовлетворить.

Истец (ООО «НОВОГОР-Прикамье) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что отказ ответчика от оплаты объемов питьевой воды, которая была подогрета на ЦТП-24 и поставлена в жилой дом в горячем виде, является необоснованным и противоречит ст.ст. 539, 544, 423 ГК РФ, поскольку ответчик по договору с ОАО «РЖД» оплачивает последнему непосредственно тепловую энергию, использованную для подогрева воды, объемы же холодной воды, подогретой на ЦТП, ответчик не оплачивает ни истцу, ни ОАО «РЖД».

В судебном заседании представители истца доводы отзыва поддержали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, л.д. 11-33 том 1), согласно которому истец обязался подавать в многоквартирный дом по ул. Красноводская,18 в г. Перми воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги (п. 1.1 договора).

        Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что договор распространяет свое действие на отношения сторон с 07.09.2010 и действует по 31.12.2011, считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год.

Ненадлежащее исполнение ТСЖ «Лесной» обязательств по оплате оказанных ему услуг водоснабжения и водоотведения послужило обществу «НОВОГОР-Прикамье» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

         Истцом (с учетом уточнения исковых требований) предъявляется к оплате задолженность в сумме 21 566,77 руб. за сентябрь 2010 года за услуги водоотведения, в сумме 35 170,49 руб. за декабрь 2011 года - за водоснабжение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 475 руб. 71 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2012 по 06.11.2012.

         Согласно расчету истца количество оказанных услуг определялось по показаниям общедомового прибора учета, что подтверждается маршрутными листами. 

         При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истец руководствовался тарифами, утвержденными постановлением администрации г. Перми № 26 от 02.02.2010 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод ООО «НОВОГОР-Прикамье», постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 03.02.2011 № 16-в «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «НОВОГОР-Прикамье».

         Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 07.09.2010 ОАО «РЖД» не осуществляют отпуск воды из системы водоснабжения и не эксплуатирует эти системы, то есть не относится к организациям водопроводно-хозяйственного комплекса, и в спорный период водоснабжающей организацией по отношению к объекту ответчика, присоединенным к сетям ООО «НОВОГОР-Прикамье» через сети теплоснабжающей организации, являлся истец, который поставлял на объекты ответчика воду, используя сети третьего лица. При этом суд указал, что тот факт, что вода поставляется через водопроводные объекты (ЦТП и сети) ОАО «РЖД», не исключает обязанности ответчика оплатить истцу стоимость фактически потребленной воды. В данном случае имеет значение сам факт поставки, а не то обстоятельство, через чьи сети она была поставлена. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции учел оплату ответчика по платежному поручению от 06.11.2012  в сумме 25 137 руб. 90 коп. за сентябрь 2010 года, в связи с чем взыскал задолженность в сумме 31 599 руб. 36 коп. и проценты в сумме 3 475 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии с пунктом 1 статьи статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

  В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167.

В силу пункта 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт наличия договорных отношений, а также факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Оспаривая решение суда, ответчик полагает, что ему необоснованно предъявляются дополнительные объемы холодной воды, получаемые ОАО «РЖД» у ООО «НОВОГОР-Прикамье» для приготовления горячей воды.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

       Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, установил, что истец подогрев воды не осуществляет и не предъявляет к оплате услуги по горячему водоснабжению, что подтверждается примененными тарифами. Холодная вода из сетей ООО «НОВОГОР-Прикамье» поступает в ЦТП ОАО «РЖД» и по его сетям передается в жилой дом по ул. Красноводская,18. Истец не предъявляет ОАО «РЖД» стоимость воды, поставленной для нужд жилого дома ответчика. В период с 07.09.2010 ОАО «РЖД» не осуществляют отпуск воды из системы водоснабжения и не эксплуатирует эти системы, то есть не относится к организациям водопроводно-хозяйственного комплекса, на основании чего судом сделан обоснованный вывод, что в спорный период водоснабжающей организацией по отношению к объекту ответчика, присоединенному к сетям ООО «НОВОГОР-Прикамье» через сети теплоснабжающей организации, являлся истец, который поставлял на объекты ответчика воду, используя сети третьего лица.

        Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец оказывает ответчику услуги по поставке питьевой воды, подогрев воды не осуществляет, предъявляет ответчику счета к оплате, исходя из тарифа на питьевую воду. Выставление истцом счетов с применением иных тарифов либо выставление счетов третьим лицом в отношении объемов питьевой воды ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

        При этом суд правомерно указал, что тот факт, что вода поставляется через водопроводные объекты (ЦТП и сети) ОАО «РЖД», не исключает обязанности ответчика оплатить истцу стоимость фактически потребленной воды. В данном случае имеет значение сам факт поставки, а не то обстоятельство, через чьи сети она была поставлена.  

 В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  При рассмотрении арбитражных дел № А60-37380/2010