Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А50-17479/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и № А60-39126/2011 судами первой и апелляционной инстанции было установлено и подтверждено представителями ТСЖ «Лесной», что фактически в дом ответчика поставляется вода, получаемая РУТВ-1 – Пермский участок производства от ООО «НОВОГОР-Прикамье» и поставляемая ТСЖ через ЦТП-24, принадлежащий ОАО «РЖД», в связи с чем при определении стоимости услуг подлежит применению тариф, утвержденный для ООО «НОВОГОР-Прикамье» постановлением администрации города Перми от 26.01.2010 № 19, с учетом надбавки, утвержденной постановлением администрации города Перми от 02.02.2010 № 26.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 по делу № А50-14138/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 21.02.2012, постановление администрации г. Перми от 20.04.2010 № 186 «О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» признано недействующим как несоответствующее Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что затраты Дирекции, учтенные при установлении тарифа, в большей части направлены на обеспечение услугами водоснабжения и водоотведения объектов железнодорожного транспорта, населению же поставляется вода, покупаемая Дирекцией у ООО «НОВОГОР-Прикамье».

В указанном деле сторонами не оспаривалось, что до утверждения оспариваемого постановления расчеты между ОАО «РЖД» и ТСЖ «Лесной» осуществлялись по тарифам, утвержденным для ООО «НОВОГОР-Прикамье»: на услуги водоснабжения – 17,64 руб./куб.м., на услуги водоотведения – 10,80 руб./куб.м.

При рассмотрении настоящего спора, представитель истца пояснил, что схема водоснабжения не изменилась, ТСЖ «Лесной» поставляется вода от ООО «НОВОГОР-Прикамье» через ЦТП-24, принадлежащий ОАО «РЖД»; согласно договору с ТСЖ «Лесной» последнему истцом оказываются услуги и водоотведения, и водоснабжения. ОАО «РЖД» обратилось в ООО «НОВОГОР-Прикамье» с письмом об исключении объема отпускаемой воды из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 100473 от 27.05.2005 в связи с прекращением отпуска  питьевой воды жилым домам по Правобережью п. Железнодорожный на основании протокола РЭК Пермского края от 01.03.2011 и постановления РЭК № 54-в от 22.03.2011. Согласно измененному договору с ОАО «РЖД» последнее покупает воду только для собственных нужд ЦТП, объемы воды, которые подогреваются на ЦТП для нужд горячего водоснабжения ТСЖ, общество «РЖД» у ООО «НОВОГОР-Прикамье» не покупает и не оплачивает, что подтверждается счетом, выставленным ОАО «РЖД» в январе 2012 года, и также уведомлением ОАО «РЖД» в адрес ТСЖ «Лесной» о расторжении договора на оказание услуг по холодному водоснабжению (л.д. 2 том 2).

Таким образом, поскольку истец не предъявляет ответчику стоимость горячего водоснабжения либо третьим лицам стоимость воды, поставленной для нужд горячего водоснабжения жилого дома, находящегося в управлении ответчика; третьи лица соответственно не предъявляют ответчику к оплате объемы воды, поставленной истцом для нужд горячего водоснабжения жилого дома, находящегося в управлении ответчика; кроме того, ответчик на протяжении всего периода сложившихся отношений сторон оплачивал весь объем поставленной воды, исходя из тарифа на питьевую воду, истцу, а не третьим лицам, следовательно, обязанность ответчика оплатить истцу весь объем воды, поставленной для целей водоснабжения объекта, находящегося в управлении ответчика, вытекает из сложившейся между сторонами схемы отношений по оказанию услуг.

Более того, апелляционный суд отмечает следующее:

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В силу абзаца 5 пункта 88 Правил № 167 абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Аналогичное правило отражено в пункте 32 названных Правил.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Согласно пункту 2.1.1. договора № 111217 от 18.04.2011 ресурсоснабжающая организация (истец) обязалась подавать ответчику питьевую воду до границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и принимать от абонента сточные воды на границах эксплуатационной ответственности по канализационным сетям.

Как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу,  актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них от 17.03.2011 сторонами согласована точка поставки воды; в п. 6 указано, что водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать от абонента сточные воды на границе эксплуатационной ответственности водоканала. Актом установлено, что граница эксплуатационной ответственности по водопроводу определяется по наружной стене здания ЦТП  ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, требования, заявленные истцом, о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период, являются правомерными.

 Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет, а также платежи ответчика, обоснованно взыскал с последнего 31 599 руб. 36 коп. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

        Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

         Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата оказанных услуг своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты услуг, является правомерным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования на день подачи иска – 8% годовых, за общий период с 27.02.2012 по 06.11.2012  составила 3 475 руб. 71 коп.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил их.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

 Доводы жалобы отклоняются как необоснованные, не основанные на материалах дела и нормах права.

 С учетом изложенного решение суда от 06.11.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2012 года по делу № А50-17479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Масальская