Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А71-9366/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14298/2012-ГК

г. Пермь

30 января 2013 года                                                                  Дело № А71-9366/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Арефьева Е.В. – по доверенности от 28.04.2012;  

ответчик, ООО Управляющая Компания "Мегаполис" – не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 октября 2012 года по делу № А71-9366/2012,

принятое судьёй Погадаевым Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)

о взыскании задолженности по договорам поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (далее – ООО УК "Мегаполис", ответчик) о взыскании 1 726 862 руб. 66 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных на объекты ответчика по договорам поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № К2337 от 17.05.2010 и № К2329 от 01.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 506 руб. 30 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

         В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции от истца неоднократно были приняты заявления об изменении размера иска, с учетом поступающих от ответчика платежей, произведенных истцом перерасчетов задолженности и процентов,  в результате чего предметом рассмотрения суда по настоящему делу явились требования истца о взыскании с ответчика 344 427 руб. 88 коп. задолженности и 111 372 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

         Сумма долга и процентов составили: 149 384 руб. 32 коп. задолженности по договору № К2329 от 01.03.2011 за период с марта 2011 по февраль 2012 и  83 848 руб. 64 коп. процентов, начисленных за период с 21.04.2011 по 23.10.2012; 195 043 руб. 56 коп. задолженности по договору № К2337 от 17.05.2010 за период с ноября 2011 по февраль 2012 и 27 524 руб. 08 коп. процентов, начисленных за период 21.12.2011 по 23.10.2012 (том 2 л.д. 76-94, 97-98).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  29 октября 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 327 306 руб. 88 коп. долга, 105 836 руб. 55 коп. процентов с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 24.10.2012, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, 11 513 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 32 315 руб. 29 коп. госпошлины (том 2 л.д. 100-107).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик оспаривает объемы тепловых потерь предъявленных ему истцом по договору № К2337 от 17.05.2010, считая, что величина потерь должна быть указана в договоре. Указывает, что судом не дана оценка представленным им расчетам, а также на то, что сторонами согласовано назначение по зачисленным платежам ответчика.

По договору № К2329 от 01.03.2011 оспаривает выводы суда по наличию в доме нежилого помещения – буфета, указывая на отсутствие доказательств того, что ответчик исполняет функции исполнителя коммунальных услуг в отношении данного помещения, а также на отсутствие у него обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в данное помещение.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменных возражениях на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные им в письменных возражениях на жалобу, поддержал.

При этом истец пояснил, что им ответчику по дому № 21а ул. Автозаводская в г. Ижевске был предъявлен объем потерь тепловой энергии, возникших в сетях от стены тепловой камеры (ТК), расположенной за пределами многоквартирного дома, до стены дома. Пояснил, что узел учета находится внутри дома на расстоянии от наружной стены дома, являющейся границей балансовой принадлежности, в обоснование чего представил Акт обследования, составленный с участием представителя ответчика 21.01.2013.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв для  представления пояснительного расчета истцом отдельно по объёму тепловых  потерь, возникших в наружных сетях - от тепловой камеры до наружной стены дома и расчета тепловых потерь, возникающих во внутридомовых сетях - от  стены многоквартирного дома до  узла учета, расположенного внутри дома на расстоянии 16, 02 м. от наружной. 

После перерыва истцом представлен пояснительный  расчет, из которого следует, что от тепловой камеры расположенной на наружных сетях до стены дома, включенная в цену иска  стоимость тепловых  потерь за спорный период составила -10 821 руб. 20 коп.(за 11,468 Гкал), а фактическая стоимость тепловых  потерь от  наружной стены дома до расположенного на внутридомовых сетях узла учета составила – 2 070 руб. 25 коп.( за 2,194 Гкал.) 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов жалобы ответчика, возражений на нее истца, пояснений и расчетов его представителя в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО «УКС», являясь теплоснабжающей организацией – ТСО, в период с марта 2011 по февраль 2012 года на основании заключенных с ответчиком договоров поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № К2337 от 17.05.2010 и № К2329 от 01.03.2011 осуществляло поставку на объекты, находящиеся в управление последнего, теплоэнергоресурсов, частичная оплата которых послужила основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Факт поставки ответчиком не оспаривается.

Объектами теплопотребления являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, по отношению к которым он является исполнителем коммунальных услуг.

         По договору № К2329 от 01.03.2011 объектом теплопотребления является общежитие, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 25. общедомовым прибором учета здание не оборудовано.

По договору № К2337 от 17.05.2010 объектом теплопотребления является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 21а. На объекте в спорный период (ноябрь 2011 – февраль 2012) установлен общедомовой прибор учета. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела.

         Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по указанным договорам: 149 384 руб. 32 коп. задолженности по договору № К2329 от 01.03.2011 за период с марта 2011 по февраль 2012 и  83 848 руб. 64 коп. процентов, начисленных за период с 21.04.2011 по 23.10.2012; 195 043 руб. 56 коп. задолженности по договору № К2337 от 17.05.2010 за период с ноября 2011 по февраль 2012 и 27 524 руб. 08 коп. процентов, начисленных за период 21.12.2011 по 23.10.2012 (том 2 л.д. 76-94, 97-98).

Суд первой инстанции, согласившись с возражениями ответчика в части определения объемов энергоресурсов по дому № 21а по ул. Автозаводская, учитывая показания приборов учета, заявленные истцом требования удовлетворил частично, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма долга по спорным договорам по расчету суда составила 327 306 руб. 88 коп., процентов – 105 836 руб. 55 коп.

Ответчик, обжалуя решение суда, указал на то, что в дело не представлено доказательств наличия у него обязательства по оплате тепловой энергии в нежилое помещение – буфет общежития по ул. Сабурова, 25. А также не согласился с предъявлением ему потерь в сетях истцом по дому № 21а по ул. Автозаводская.

Истец в обоснование возражений представил Акт обследования от 21.01.2013,  подписанный совместно с представителем ответчика, из которого следует, что узел учета в доме по ул. Автозаводская, 21а,  расположен внутри дома, находится на расстоянии 16,02 м. от наружной стены дома. Кроме того пояснил, что тепловая энергия поставляется на указанный объект от тепловой камеры, расположенной на определенном расстоянии от дома, в суде первой инстанции им в составе предъявленного количества тепловой энергии по указанному дому были учтены тепловые потери от стены ТК до стены дома, потери от стены дома до узла учета рассчитаны и предъявлены не были.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, изучив и оценив представленный им расчет тепловых потерь по дому № 21а по ул. Автозаводская, арбитражный суд апелляционной инстанции, считает, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части, в связи с чем  обжалуемое решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Судом апелляционной инстанции исследован и признан несостоятельным довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в нежилое помещение, находящиеся в общежитие по адресу ул. Сабитова, 25..

Данное помещение отдельно выделено в договоре № К2329 (Приложение № 4). Ответчик, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении общежития по ул. Сабитова, 25,  не вправе по своему усмотрению исключать  площадь буфета нежилого помещения, расположенного в данном общежитии. Учитывая, что в спорном доме выбран способ управления управляющей организацией - ООО УК "Мегаполис", которой, в свою очередь, во исполнение принятых на себя обязательств заключен договор с теплоснабжающей организацией – ООО «УКС» на теплоснабжение данного дома,  у ответчика возникло обязательство по оплате поставленных энергоресурсов во все помещения указанного дома, как жилые, так и нежилые. При этом, заключение отдельного договора управления с собственником отдельных площадей нежилого помещения в силу закона не требуется.   Принимая в управление многоквартирный дом, в данном случае общежитие, ответчик становится исполнителем коммунальных услуг в отношении всего здания (жилого дома), а не отдельных его помещений.

Поскольку ответчиком доказательств того, что владельцем спорного помещения был самостоятельно заключен договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией, им была оплачена ей поставленная тепловая энергия, в дело не представлено, оснований для исключения спорных объемов энергоресурсов, поставленных в данное помещение, из расчета задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции частично признаны обоснованными  возражения ответчика  о неправомерном взыскании с него истцом тепловых потерь по дому, расположенному по ул. Автозаводская, 21а.

Согласно