Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А50-18010/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

того, судом 1 инстанции дана оценка отсутствию оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, в то время, как уполномоченный на рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ орган – Региональная энергетическая комиссия Пермского края,  данный вопрос не исследовал и не отразил в оспариваемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при этом не учтены конкретные фактические обстоятельства дела. Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела,   подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартами информация, МУП «Коммунальные электросети» раскрыта на официальном сайте РЭК до составления протокола об административном правонарушении, т.е.  04.06.2012 (л.д. 80). Данному обстоятельству административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащая оценка не дана.

         Доказательств уклонения заявителя от исполнения соответствующей обязанности материалы дела не содержат, напротив, предприятием представлены документы, свидетельствующие о своевременном  размещении необходимой информации  20.01.2012 не в установленном порядке, однако, на сайте Александровского муниципального района. Своевременное раскрытие информации на сайте Александровского муниципального района, по  мнению апелляционного суда, также может быть принято во внимание при исследовании вопроса о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

         При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно п.18.1 вышеназванного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, учитывая изложенные выше конкретные обстоятельства дела, как не свидетельствующие о существенном  нарушении охраняемых общественных правоотношений, характер совершенного правонарушения и роль  правонарушителя, отсутствие  вреда либо иных   негативных последствий, а также не исследованность данного вопроса административным органом, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать данное конкретное правонарушение малозначительным.

         Кроме того,  судом указано, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением сроков давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

         При этом, ни из представленных арбитражному суду материалов проверки, ни из содержания протокола об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления не представляется возможным установить время выявления административного правонарушения, дата проведения мониторинга вопреки положениям ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ не указана.

         Поскольку судом 1 инстанции указанным выше обстоятельствам оценка не дана, в силу ч.1 ст.270 АПК РФ, судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба      МУП "Коммунальные электрические сети" Александровского муниципального района – удовлетворению.

В  соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предприятию подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению №861 от 14.12.2012г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, ст.271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 07 декабря 2012г. по делу №А50-18010/2012  отменить, заявленные   муниципальным  унитарным  предприятием  «Коммунальные электрические сети» Александровского муниципального района требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Региональной энергетической комиссией Пермского края постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.07.2012г. о привлечении предприятия к ответственности по ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию  «Коммунальные электрические сети» Александровского муниципального района из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению №861 от 14.12.2012г.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П.Осипова