Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А50-16947/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14908/2012-АК

г. Пермь

30 января 2013 года                                                             Дело № А50-16947/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Рыбное хозяйство Яйвинское": Костин М.А., по доверенности от 03.08.2012,  

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю:   Бородич Ю.М., по доверенности от 11.01.2013,

от третьего лица предпринимателя Цветкова А.Г.: Воловик И.Л., по доверенности от 07.11.2012; Цветков А.Г., паспорт.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Рыбное хозяйство Яйвинское"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2012 года

по делу № А50-16947/2012, принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбное хозяйство Яйвинское"  (ОГРН 1075911000351, ИНН 5911051626)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Цветков Александр Григорьевич

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО «Рыбное хозяйство Яйвинское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю от 10.07.2012 г. по делу № 112-12-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2012 года (резолютивная часть оглашена 08 ноября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что выводы суда об отсутствии нарушений со стороны предпринимателя ошибочны, так как, зарегистрировавшись как индивидуальный предприниматель, Цветков А.Г., стал конкурентом общества, являясь его директором, в нарушение ст. 9 Устава общества и трудового договора заявился на участие в конкурсе как предприниматель, не сообщив об этом участникам общества. Общество отмечает, что рыбопромысловый участок, предоставленный предпринимателю (соседний к участку общества), является коммерчески более привлекательным, так как прилегает ближе к дороге, на обочине которой расположен рекламный щит общества; добраться к рыбному хозяйству общества возможно только через рыбное хозяйство предпринимателя, что не учтено судом.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, полагая, что Цветков А. Г. как предприниматель недобросовестно конкурировал с обществом, допустив злоупотребление правом. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Настаивает на том, что общество и предприниматель Цветков А. Г. до 01.12.2010 входили в одну группу лиц и их действия рассматриваются как действия, направленные на достижение общих экономических интересов группы.

Представители третьего лица с жалобой не согласны. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Пермское УФАС России поступило заявление ООО «Рыбное хозяйство Яйвинское» о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях индивидуального предпринимателя Цветкова А.Г.

В заявлении общество сообщает, что в декабре 2010 года Министерством природных ресурсов Пермского края проведен конкурс на право заключения договора о предоставлении в аренду рыбопромыслового участка реки Яйва. Во время проведения конкурса Цветков А.Г. являлся директором ООО «Рыбное хозяйство Яйвинское» (период нахождения в данной должности - с 01.03.2007 по 30.11.2010) и согласно Уставу Общества (п.9.5 Устава) и в соответствии с трудовым договором № 1 от 01.03.2007г, заключенному между Обществом и Цветковым А.Г., он должен был действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно. Однако, приблизительно с 10.02.2010г, начал организовывать собственное рыбное хозяйство. При этом директор ООО «Рыбное хозяйство Яйвинское» Цветков А.Г. не заявил Общество на участие в данном конкурсе, в связи с чем общество не приняло участие в нём, тогда как Цветков А.Г. принял в нем участие в качестве индивидуального предпринимателя. В результате, предприниматель Цветков А.Г. выиграл конкурс на аренду рыбопромыслового участка и стал осуществлять предпринимательскую деятельность. В результате указанных действий предпринимателя Цветкова А.Г., как отмечает Общество, ООО «Рыбное хозяйство Яйвинское» не имело возможности выноса понтонов в водохранилище, расположенном выше плотины реки Яйва, для снижения себестоимости рыбы, в связи с чем, понесло убытки.

Общество посчитало, что бездействие Цветкова А.Г., одновременно являвшегося директором общества и предпринимателем, выразившееся в не подаче заявки от имени Общества на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении в аренду рыбопромыслового участка реки Яйва, причинило или могло причинить убытки Обществу.

Антимонопольным органом в отношении предпринимателя Цветкова А. Г. было возбуждено дело по признакам нарушения п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения материалов проверки антимонопольным органом принято решение от 10.07.2012 № 112-12-А, которым производство по указанному делу, возбужденное в отношении предпринимателя Цветкова А. Г., прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным ненормативным актом полностью, ООО «Рыбное хозяйство Яйвинское» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о наличии оснований для прекращения производства по антимонопольному делу в связи с отсутствием в действиях Цветкова А. Г. нарушения п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

Согласно п. 2 ст. 22 Закона о защите конкуренции одной из основных функций антимонопольного органа признается выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции определено, что антимонопольный орган осуществляет ряд полномочий, в том числе, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении недобросовестной конкуренции (пункты 1, 2 ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии со ст. 40, 41 Закона о защите конкуренции дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваются комиссией, которая по окончании рассмотрения дела на заседании принимает решение.

В настоящем деле оспаривается решение антимонопольного органа о прекращении производства по делу № 112-12-А в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 2 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Из оспариваемого решения УФАС следует, что производство по делу прекращено в связи с тем, что антимонопольным органом не установлены факты осуществления предпринимателем Цветковым А. Г. деятельности, противоречащей антимонопольному законодательству.

Апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в части соответствия оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа закону.

Пунктом 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции определено понятие конкуренции как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается. Названная статья также содержит открытый перечень форм недобросовестной конкуренции.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о конкуренции признаки, в частности:

1) наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке;

2) при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые:

- противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом;

- причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № 1876 от 14.12.2010 ООО «Рыбное хозяйство Яйвинское» (зарегистрировано 01.02.2007г. ОГРН 1075911000351) осуществляет деятельность, в частности, по воспроизводству рыбы несельскохозяйственными товаропроизводителями (код ОКВЭД - 05.02.12).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП № 253 от 19.03.2012 Цветков А.Г. от 07.06.2010 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 310591115800011) и осуществляет деятельность, в частности, по воспроизводству рыбы сельскохозяйственными товаропроизводителями (код ОКВЭД - 05.02.11) (л.д. 135).

На основании этих документов комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что общество и предприниматель Цветков А. Г. осуществляют деятельность на рынке воспроизводства рыбы на территории пос. Яйва Александровского района Пермского края, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами в том смысле, который придается этому понятию в. п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем при рассмотрении дела комиссией УФАС было установлено, что согласно трудовому договору № 1 от 01.03.2007 директором ООО «Рыбное хозяйство Яйвинское» в период с 01.03.2007 по 30.11.2010 являлся Цветков А.Г. (л.д.138-141), то есть в период с 07.06.2010 по 30.11.2010 Цветков А.Г. являлся одновременно и директором общества и индивидуальным предпринимателем.

В решении антимонопольный орган пришел к выводу, что общество и предприниматель Цветков А. Г. входили в одну группу лиц по признаку, установленному п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, так как одно и то же физическое лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа обоих хозяйствующих субъектов.

В связи с этим антимонопольный орган в решении указал, что поскольку общество и предприниматель входили в одну группу лиц, следовательно, они не могли конкурировать между собой и допустить недобросовестную конкуренцию, так как действия каждого из хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу, рассматриваются как действия, направленные на достижение общих экономических интересов всех членов группы.

Апелляционный суд считает выводы УФАС соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам,