Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А50-16947/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поименованных в пунктах 1- 9.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что до 01.12.2010 общество и предприниматель входили в одну группу лиц по признаку, установленному пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, так как одно и то же физическое лицо (Цветков Александр Григорьевич) осуществляло функции единоличного исполнительного органа обоих хозяйствующих субъектов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков группы лиц апелляционный суд признает ошибочным, но считает, что он не привел к принятию неправильного решения по делу, поскольку суд признал обоснованными выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях (бездействии) предпринимателя Цветкова А. Г. нарушения антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции на основании материалов дела обоснованно подтвердил вывод антимонопольного органа о том, что Устав общества и трудовой договор директора общества не содержали положений о запрете единоличному исполнительному органу общества регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлять коммерческую деятельность  в этом качестве.

В решении УФАС правомерно отмечено, что действующее законодательство РФ не содержит аналогичного запрета.

Антимонопольный орган при рассмотрении дела пришел к выводу, что документальных доказательств осуществления предпринимателем Цветковым А. Г. противоречащей действующему законодательству деятельности не представлено. В связи с этим комиссия УФАС решила прекратить производство по делу в отношении предпринимателя в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку материалы судебного дела также не содержат доказательств недобросовестной конкуренции со стороны предпринимателя Цветкова А. Г., апелляционный суд соглашается с выводом суд первой инстанции и антимонопольным органом о наличии оснований, предусмотренных в ст. 48 Закона о защите конкуренции, для прекращения производства по антимонопольному делу.

Таким образом, решение УФАС по Пермскому краю от 10.07.2012 г. по делу № 112-12-а, соответствует Закону о защите конкуренции, что исключает признание его недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Довод общества о наличии признаков злоупотреблении правом со стороны предпринимателя Цветкова А. Г. в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд отклоняет как не подтвержденный обстоятельствами и материалами дела.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2012 года по делу № А50-16947/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбное хозяйство Яйвинское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб