Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А60-12806/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8596/2007-ГК

г. Пермь

26 декабря 2007 года                                                                Дело № А60-12806/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                            Шварц Н.Г.

судей                                            Романова В.А., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ОАО «Уральский трубный завод»: Маркитантов А.В. - доверенность от 06.11.2007г.;

от ответчика, Первоуральского МУП «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас»: Азанов Н.В. - доверенность от 17.12.2007г.;

от третьего лица, ООО «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций – Кометкон»: Лежнин Е.Г. - доверенность от 22.05.2007г.;

от третьего лица, МО «город Первоуральск» в лице Комитета по управлению имуществом - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества «Уральский трубный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2007 года по делу № А60-12806/2007,

принятое судьей Колинько А.О.,

по иску открытого акционерного общества «Уральский трубный завод»

к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций – Кометкон»;

                         2) Муниципальное образование «город Первоуральск» в лице Комитета по управлению имуществом,

об урегулировании разногласий по договору на отпуск тепловой энергии,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский трубный завод» (ОАО «Уралтрубпром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» (ПМУП «ПЖКУ пос. Динас») об обязании заключить договор № 16/07юр от 16.02.2007г. на отпуск тепловой энергии в редакции протокола разногласий ОАО «Уралтрубпром» по пунктам 3.2.9, 4.1.4, 4.1.5, 6.8 договора и в редакции Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и эстокад, подготовленного ОАО «Уралтрубпром», на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 7-9).

Определением от 12.07.2007г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций – Кометкон» (т. 1, л.д. 1-3). 

В предварительном судебном заседании 08.08.2007г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил иск, пояснив, что фактически требования заявлены не о понуждении ответчика к заключению договора, а о разрешении судом разногласий по пунктам 3.2.9, 6.8 договора и Акту разграничения балансовой принадлежности.

Определением от 08.08.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «город Первоуральск» в лице Комитета по управлению имуществом (ст. 51 АПК РФ; т. 1, л.д. 128-133).   

Решением от 19 октября 2007 года (резолютивная часть от 12.10.2007г.) Арбитражный суд Свердловской области дополнил договор № 16/07юр на отпуск тепловой энергии от 16.02.2007г. пунктом 3.2.9, изложив его в следующей редакции: «Проводить в течение десяти дней по представленной до 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки заявке Потребителя, изменение договорных величин, согласованных в пункте 2.1 настоящего договора».

Изложил пункт 6.8 договора № 16/07юр на отпуск тепловой энергии от 16.02.2007г. в следующей редакции: «Подпиточная вода распределяется между Потребителем и Энергоснабжающей организацией пропорционально их доле потребления тепловой энергии».

Изложил Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющийся приложением № 1 к договору № 16/07юр на отпуск тепловой энергии от 16.02.2007г. в следующей редакции: «Граница эксплуатационной ответственности устанавливается на ответных фланцах задвижек №№ 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 37, 38 от врезок с магистральной теплосети ПМУП «ПЖКУ п. Динас» на эстакаде. Ответственность за техническое состояние задвижек и тепловых сетей до задвижек несет ПМУП «ПЖКУ п. Динас». За состояние отходящих тепловых сетей ответственность несет ОАО «Уралтрубпром» (т. 2, л.д. 95-105).

Истец, ОАО «Уралтрубпром», с решением суда не согласен, просит его  отменить в части принятия Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося Приложением № 1 к договору № 16/07юр от 16.02.2007г. на отпуск тепловой энергии, изложенной в редакции ПМУП «МЖКУ п. Динас» и просит принять его в редакции ОАО «Уралтрубпром».

Заявитель жалобы указывает, что решение суда в обжалуемой части незаконно и необоснованно, ссылается на то, что сущность разногласий по акту разграничения балансовой принадлежности заключается в том, что стороны не смогли согласовать титульную принадлежность тепловых сетей обеспечивающих подачу. Буквальное содержание договора купли-продажи № 428/05 от 28.09.2005г. и прилагаемого к нему передаточного акта № 1 не позволяют определить спорные сети в качестве имущества, приобретенного ответчиком у ООО «ПЗКМК-Кометкон». ОАО «Уралтрубпром» также указывает, что спорные теплосети в состав объектов названного договора не входят, так как расположены за пределами объектов и необходимого для использования объектов земельного участка. Кроме того, истец ссылается на то, что оценщик  не исследовал спорный участок тепловых сетей в связи с чем, спорные тепловые сети не вошли в общую оценку стоимости комплекса котельной.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   Считает, что суд подробно исследовал все имеющиеся в деле документы и выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правомерными.

Третье лицо, ООО «ПЗКМК-Кометкон», поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции от 19.10.2007г. отменить в части принятия Акта разграничения в редакции ПМУП «ПЖКУ п. Динас». 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при заключении между ПМУП «ПЖКУ п. Динас» (Энергоснабжающая организация) и ОАО «Уралтрубпром» (Потребитель) договора на отпуск тепловой энергии № 16/07юр от 16.02.2007г. (т. 1, л.д. 13-18) возникли разногласия по Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей. Поскольку между сторонами соглашения по спорным пунктам не было достигнуто, ОАО «Уралтрубпром» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса РФ к числу публичных договоров относится договор энергоснабжения.

Разногласия по редакции  Акта разграничения балансовой принадлежности вызваны тем, что  между сторонами возник спор о принадлежности  отдельного участка тепловых сетей, обеспечивающих подачу тепловой энергии.

Настаивая на принятии  Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в своей редакции, ОАО «Уралтрубпром»  в обоснованные требования ссылается на то, что является собственником спорного участка тепловой сети. По мнению истца, эксплуатационная ответственность должна определяться принадлежностью объекта, правом собственности на сеть. Исходя из этого, истец предлагает определить эксплуатационную ответственность  в следующей редакции:

«Граница балансовой принадлежности – отходящий фланец задвижки № 1, 2 на коллекторах котельной МУП «ПЖКУ п. Динас». ОАО «Уралтрубпром» несет ответственность за фланцевое соединение на отходящих фланцах задвижек № 1, 2. Задвижки № 1, 2 находятся в эксплуатационной ответственности МУП п. Динас.

Задвижки № 33, 34 на балансе ОАО «Уралтрубпром». Задвижки № 33, 34 в эксплуатационной ответственности МУП п. Динас. Ответственность за состояние фланцевого соединения между задвижкой и ответным фланцем несет МУП п. Динас.

Граница балансовой и эксплуатационной ответственности – по стене здания ГРП. Система отопления внутри здания ГРП на балансе и эксплуатационной ответственности МУП п. Динас.

Ответный фланец задвижек № 35, 36. Задвижки на балансе ОАО «Уралтрубпром». Задвижки № 35, 36 в эксплуатационной ответственности МУП п. Динас. Ответственность за состояние фланцевого соединения между задвижкой и ответным фланцем несет МУП п. Динас».

Свою редакцию ОАО «Уралтрубпром» обосновывает тем, что спорный участок тепловых сетей между задвижками №№ 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 37, 38, и №№ 33, 34, №№ 35, 36, №№ 1, 2 был приобретен истцом у ООО «ПЗКМК-Кометкон» по договору купли-продажи оборудования № У-18/07 от 16.02.2007г. (т. 1, л.д. 34). Передача тепловых сетей во владение истца произведена по Акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий; сооружений) от 16.02.2007г. № 000060 предметом которого являются сети теплового хозяйства инв. № 50470 (т. 1, л.д. 38-40). В связи с названными обстоятельствами истец считает себя собственником спорного участка сетей с 16.02.2007г. и по его усмотрению вправе совершать в отношении него любые действия в порядке пункта 2 статьи 209 гражданского кодекса РФ.

ПМПУ «ПЖКУ п. Динас» с редакцией Акта разграничения балансовой принадлежности истца не согласно, просит изложить его в следующей редакции:

«Граница эксплуатационной ответственности устанавливается на ответных фланцах задвижек №№ 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 37, 38 от врезок с магистральной теплосети ПМУП «ПЖКУ п. Динас» на эстакаде.

Ответственность за техническое состояние задвижек и тепловых сетей до задвижек несет ПМУП «ПЖКУ п. Динас». За состояние отходящих тепловых сетей ответственность несет ОАО «Уралтрубпром».

По мнению ответчика, договор купли-продажи оборудования от 16.02.2007г. между истцом и третьим лицом не оформлен надлежащим образом, а именно право собственности не зарегистрировано в Учреждении юстиции. 

 ПМУП «ПЖКУ п. Динас» указывает, что после приобретения в муниципальную собственность котельной и спорных тепловых сетей  им был защищен тариф в РЭК Свердловской области (т. 2, л.д. 76-79). В подтверждение своих доводов ответчик представил договоры на отпуск тепловой энергии № 53/05 от 01.11.2005г., № 38/06 от 01.10.2006г. (т. 1, л.д. 79-83, 86-90), в соответствии с которыми он оказывал ООО «ПЗКМК-Кометкон» услуги по отпуску тепловой энергии двух отопительных сезонов до заключения между истцом и ООО «ПЗКМК-Кометкон» договора купли-продажи № У-18/07 от 16.02.2007г. 

Ответчик сослался на Акт разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям, являвшийся приложением к договору № 53/05 от 01.11.2005г. на отпуск теплоэнергии, согласно которому граница эксплуатационной ответственности была установлена на ответных фланцах задвижек № 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 37, 38 от врезок магистральной теплосети ПМУП «ПЖКУ п. Динас» на эстокаде, что свидетельствует о принадлежности спорного участка тепловых сетей ответчику (т. 1, л.д. 85).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спорным является участок тепловых сетей между задвижками № 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 37, 38.

Сторонами не оспаривается, что до сентября 2005 года (до заключения договора купли-продажи № 428/05 от 08.09.2005г.) на балансе ООО «ПЗКМК-Кометкон» находились тепловые сети под тремя инвентарными номерами: 50470, 50482, 50483 датами ввода в эксплуатацию 10.2001г. Каких-либо документов, подтверждающих технические характеристики тепловых сетей (протяженность, диаметр труб, отнесение конкретных участков сетей к конкретному инвентарному номеру) в материалы дела не представлены.

Согласно договору купли-продажи № У-18/07 от 16.02.2007г. заключенному между ООО «ПЗКМК-Кометкон» (продавец) и ОАО «Уралтрубпром» (покупатель), покупателю были проданы сети теплового хозяйства инв. № 50470 стоимостью 1 592 892 руб. 62 коп. (платежное поручение № 669 в перечне оборудования № 1).

По договору купли-продажи № 428/05 от 28.09.2005г. заключенному между ООО «ПЗКМК-Кометкон» и ПМУП «ПЖКУ п. Динас», последний приобрел на праве хозяйственного ведения тепловые сети под инвентарными номерами 50482 стоимостью 427 305 руб. и 50483 стоимостью 347 263 руб. Сторонам были проданы тепловые сети под разными инвентарными номерами.

По данным Комитета по управлению имуществом Городского округа Первоуральск (том 2 л.д. 80) спорный участок сетей под инвентарными номерами   №50482, №50483  был приобретён МО «ГородПервоуральск» в лице ПМУП «ПЖКУ п. Динас» у ОО ПЗКМК-Кометкон» по договору купли продажи № 428/05 от 28.09.2005г. Право муниципальной собственности подтверждается выписками и Реестра муниципальной собственности, ПМУП «ПЖКУ п. Динас» наделен правом хозяйственного ведения, что подтверждается Свидетельствами  о государственной регистрации права.

 Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск о том, что до заключения договора купли продажи № 428/05 от 28.09.2005г. у третьего лица ООО «ПЗКПК-КОМЕТКОН» на балансе числились  тепловые сети только под тремя инвентарными номерами: №№ 50470, 50482, 50483, две из которых (№№50482, №50483) приобретены в муниципальную собственность. 

Из материалов дела  также следует, что во исполнение пункта 2.2 договора купли-продажи № 428/05 между ООО «ПЗКМК-Кометкон» (потребитель) и ПМУП «ПЖКУ п. Динас»