Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А60-1915/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1448/2011-ГК

г. Пермь

01 февраля 2013 года                                                         Дело № А60-1915/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Снегура А.А.,

судей                                                                     Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.В., 

при участии:

от арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича, Андреева В.А., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" Рождественского Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" Рождественского Владимира Сергеевича о взыскании с арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения полномочий конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-1915/2010

 о признании общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (ОГРН  1026605627905, ИНН 6663075724) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 года к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» (далее – ООО «УралАвтоХолдинг», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 года ООО «УралАвтоХолдинг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 года конкурсный управляющий должника ООО «УралАвтоХолдинг» Андреев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «УралАвтоХолдинг» был утвержден Рождественский В.С.

01.10.2012 года конкурсный управляющий ООО «УралАвтоХолдинг» Рождественский В.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Андреева В.А. убытков, причиненных должнику в результате ненадлежащего исполнения Андреевым В.А. полномочий конкурсного управляющего должника в размере 600 000 руб., на основании статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Екатеринбургский филиал открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «УралАвтоХолдинг» Рождественский В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обращает внимание на то обстоятельство, что действия арбитражного управляющего Андреева В.А., в результате которых должнику были причинены убытки, признаны в судебном порядке незаконными, сделки, заключенные должником в лице конкурсного управляющего Андреева В.А., признаны судом недействительными.

Утверждает, что вследствие незаконных действий конкурсного управляющего Андреева В.А. по реализации дебиторской задолженности должник понес расходы, связанные с восстановлением прав общества с ограниченной ответственностью «Триумф 2000» (далее – ООО «Триумф 2000»), общества с ограниченной ответственностью «Рикомоторс» (далее – ООО «Рикомоторс»), в виде возврата указанным лицам денежных средств, уплаченных ими в пользу должника по сделкам, признанным недействительными.

Отмечает, что денежные средства, достаточные для возврата денежных средств, в конкурсной массе  должника отсутствуют.

Указывает, что частичный возврат денежных средств ООО «Триумф 2000», ООО «Рикомоторс» в размере 272 000 руб. был произведен должником из денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности, которые, в свою очередь, могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Андреев В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в из отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2011 года признаны незаконными действия конкурного управляющего Андреева В.А. в части нарушений, допущенных при проведении продажи имущества ООО «УралАвтоХолдинг» посредством публичного предложения, выразившихся в продаже имущества по прямым договорам купли-продажи от 17.03.2011года и допуску к участию в купле-продаже имущества лиц по цене предложения ниже минимальной цены.

В целях возвращения в конкурсную массу имущества должника (дебиторской задолженности), реализованной в ходе конкурсного производства, конкурсными кредиторами, а также конкурсным управляющим должника в арбитражный суд были поданы исковые заявления о признании недействительными заключенных арбитражным управляющим Андреевым В.А. от имени ООО «УралАвтоХолдинг» сделок - договоров уступки прав требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 года по делу № А60-18905/2011 признаны недействительными: договоры уступки права требования № 06/03/11 от 17.03.2011 года, № 07/03/11 от 17.03.2011 года, № 03/03/11 от 17.03.2011 года, № 04/03/11 от 17.03.2011 года, № 05/03/11 от 17.03.2011 года, № 02/03/11 от 17.03.2011 года, заключенные между ООО «УралАвтоХолдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «СТО Уральские автомобили» (далее – ООО «СТО Уральские автомобили»); договор уступки права требования № 01/03/11 от 17.03.2011 года, заключенный между ООО «УралАвтоХолдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Рикомоторс» (далее – ООО «Рикомоторс»); с ООО «УралАвтоХолдинг» в пользу закрытого акционерного общества  «Управляющая компания «Технопарк Торгмаш» в возмещение расходов по государственной пошлине взысканы 140 00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 года по делу № А60-26249/2011 был признан недействительным договор уступки права требования № 007 от 10.06.2010 года, заключенный между ООО «УралАвтоХолдинг» и ООО «Триумф 2000», с ООО «УралАвтоХолдинг» в пользу ОАО «Торгмаш» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины было взыскано 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 года по делу № А60-31076/2011 был признан недействительным договор уступки права требования № 005 от 10.06.2010 года, заключенный между ООО «УралАвтоХолдинг» и ООО «Триумф 2000», с ООО «УралАвтоХолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа Инвест» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины было взыскано 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 года по делу № А60-40601/2011 был признан недействительным договор уступки права требования от 16.06.2011 года № 004, заключенный между ООО «УралАвтоХолдинг» и ООО «Рикомоторс», с должника в пользу ОАО «Торгмаш» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины было взыскано 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 года по делу № А60-1915/2010 был признан недействительным договор уступки права требования от 10.06.2011 года № 001, заключенный между ООО «УралАвтоХолдинг» и ООО «Триумф 2000», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УралАвтоХолдинг» в пользу ООО «Триумф 2000» 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 16.07.2012 года по делу №А60-1915/2010 был признан недействительным договор уступки права требования от 10.06.2011 года № 006, заключенный между ООО «УралАвтоХолдинг» и ООО «Триумф 2000», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УралАвтоХолдинг» в пользу ООО «Триумф 2000» 10 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, размер денежных обязательств ООО «УралАвтоХолдинг», возникших в результате заключения сделок, признанных впоследствии недействительными, с учетом подлежащих возмещению судебных расходов, составил 600 000 руб.

Полагая, что указанные выше обстоятельства явились следствием ненадлежащего исполнения Андреевым В.А. полномочий конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий ООО «УралАвтоХолдинг» Рождественский В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не относятся к расходам, которые должник должен будет понести для восстановления нарушенного права, данные денежные средства подлежат возврату ООО «Триумф 2000» и ООО «Рикомоторс» в том объеме, в котором названные организации перечислили их должнику, для восстановления их прав, нарушенных вследствие незаконных действий арбитражного управляющего Андреева В.А.; при этом имущественное положение должника не ухудшается; расходы, подлежащие взысканию на основании судебных актов судебные расходы не являются убытками, а подлежат возмещению в особом порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая причинение убытков неправомерными действиями арбитражного управляющего Андреева В.А., конкурсный управляющий ООО «УралАвтоХолдинг» Рождественский В.С. ссылается на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Свердловской области (в том числе на определение арбитражного суда об отстранении Андреева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника), которыми установлены факты ненадлежащего исполнения Андреевым В.А. возложенных на него законом обязанностей (продажа дебиторской задолженности путем заключения прямых договоров купли-продажи), а также признаны недействительными сделки, совершенные от имени ООО «УралАвтоХолдинг»  конкурсным управляющим Андреевым В.А, по реализации принадлежащей должнику дебиторской задолженности.

 Вместе с тем, данными судебными актами факт возникновения у