Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А71-8362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

а превышение размера обязательств должника (562 882 тыс. руб.) величины его активов (542 028 тыс. руб.) установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 года.

При этом, как справедливо отмечает заявитель апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент заключения с Семаковой О.Л. трудового договора, содержащего спорное условие.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что предписания, адресованные должнику и содержащие указание на ограничения совершения ОАО «УТБ» определенных банковских операций, были вынесены 12.04.2012 года, 02.05.2012 года, 05.05.2012 года, то есть после заключения должником трудового договора с Семаковой О.Л.

Следует также отметить, что содержащий спорное условие трудовой договор был заключен ОАО «УТБ» с Семаковой О.Л. впервые, в силу чего при подписании трудового договора Семакова О.Л. при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях оформления трудовых отношений с работодателем, не обязана была изучать финансовое состояние работодателя. Доказательств того, что Семакова О.Л. на момент заключения оспариваемого договора обладала информацией о финансовом состоянии должника, материалы дела не содержат.

Не имеется в деле и доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки Семакова О.Л. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совершения должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности Семаковой О.Л. об указанной цели должника.

Таким образом, ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания сделки недействительной пункт 4.4. трудового договора № 6-ТД от 16.02.2011 года не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом в действиях по включению в текст рассматриваемого трудового договора спорного условия также следует признать ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Кроме того, в материалах дела также не имеется надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующие о том, что размер выходного пособия, установленный Семаковой О.Л. оспариваемым пунктом трудового договора, превышает разумные пределы, учитывая размер среднего месячного заработка Семаковой О.Л.

Исходя из этого, основания для вывода о существенном нарушении прав иных кредиторов в результате включения в трудовой договор с Семаковой О.Л. спорного условия отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, в деле не имеется.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания пункта 4.4. трудового договора № 6-ТД от 16.02.2011 года, заключенного между должником и Семаковой О.Л., недействительным (ничтожным).

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.4. трудового договора № 6-ТД от 16.02.2011 года, заключенного между должником и Семаковой О.Л., следует отказать.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2012 года по делу № А71-8362/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уральский Трастовый банк» о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.4. трудового договора № 6 ТД от 16.02.2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Уральский Трастовый банк» и Семаковой Ольгой Леонидовной, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский Трастовый банк» в пользу Семаковой Ольги Леонидовны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина

Т.С. Нилогова