Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А60-39780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14784/2012-ГКу

г. Пермь

31 января 2013 года                                                              Дело № А60-39780/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2012 года

по делу № А60-39780/2012,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску  индивидуального предпринимателя  Колосова Александра Андреевича  (ОГРНИП 309667208500011, ИНН 667219501816)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494,                       ИНН 7705469845)

третьи лица: ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой» (ОГРН 1026604960414, ИНН 6660140439), ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), Андрианов Андрей Васильевич, Ремезов Евгений Анатольевич,

о взыскании возмещения утраты товарной стоимости поврежденного имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Колосов Александр Андреевич (далее – ИП Колосов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик) о взыскании 8 532 руб. 90 коп., в том числе 7 032 руб. 90 коп. в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного имущества, 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой»,  ООО «Группа Ренессанс Страхование», Андрианов Андрей Васильевич, Ремезов Евгений Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП Колосова А.А. взыскано 8 532 руб. 90 коп. убытков, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.

Ответчик, Российский Союз Автостраховщиков, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Ответчик не оспаривает право истца на взыскание утраты товарной стоимости (упущенной выгоды), однако, полагает необходимым обратить внимание суда на то, что законом не установлена прямая обязанность Российского Союза Автостраховщиков или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости. Статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относит к страховому риску упущенную выгоду, в связи с чем, обязанность компенсировать утрату товарной стоимости может быть возложена в порядке ст.1079 ГК РФ непосредственно на причинителя вреда. Кроме того, согласно материалам дела договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии Ремезова А.А. ВВВ 0184963304 заключен страховщиком ОАО СК «Региональный Альянс». Однако РСА располагает информацией о выдаче бланка полиса ВВВ 0184963304 страховщику ОАО МСК «СТРАЖ», что подтверждается товарной накладной №03/00000307 от 09.02.2012. ОАО МСК «СТРАЖ» является членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии С №041362 от 07.02.2012, однако информации о передаче бланка страхового полиса серии ВВВ 0184963304 в РСА не поступало. Следовательно, договор обязательного страхования, заключенный ОАО СК «Региональный Альянс» на бланке полиса серии ВВВ 0184963304 является недействительным, и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался, и соответственно РСА не имеет юридических оснований для  осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП. Помимо изложенного, судом при вынесении решения не было учтено положение п.4 ст.270 АПК РФ, в то время как разрешаемый спор затрагивает права и обязанности ОАО МСК «СТРАЖ» не привлеченного к участию в деле.

Истец, ИП Колосов А.А., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик в суде первой инстанции обязан был доказать принадлежность страхового полиса причинителя вреда к ОАО «МСК Страж», однако в суде первой инстанции каких-либо доказательств принадлежности страхового полиса ОАО «МСК Страж» представлено не было, к апелляционной жалобе такие доказательства также не приложены. Кроме того, ответчик не имеет права приобщать указанные доказательства в суде апелляционной инстанции, поскольку не доказал невозможность их приобщения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции была установлена принадлежность полиса причинителя вреда ОАО СГ «Региональный Альянс». Также на месте ДТП принадлежность полиса к ОАО СГ «Региональный Альянс» была определена сотрудниками ГИБДД на основании документов, представленных участниками ДТП.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительное доказательство, а именно, копия товарной накладной №03/00000407 от 09.02.2012.

В соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительное доказательство в материалы дела не приобщается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 в г.Екатеринбург, на ул.Восточная, 182 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки HYUNDAY, государственный номер Р127АУ/96, под управлением водителя Ремезова Евгения Анатольевича (собственник автомобиля – ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой»), и автомобиля марки Ford Focus, государственный номер Н842ЕМ/96, под управлением водителя Андрианова Андрея Васильевича (собственник автомобиля – Андрианов Андрей Васильевич).

На момент ДТП автомобиль марки Ford Focus, государственный номер Н842ЕМ/96, был застрахован собственником по договору добровольного страхования №006АТ-11/08592 от 29.10.2011, заключенному с ООО «Группа Ренессанс Страхование», по условиям которого автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.

Вред автомобилю марки Ford Focus, государственный номер Н842ЕМ/96, причинен по вине водителя автомобиля HYUNDAY, государственный номер Р127АУ/96 – Ремезова Евгения Анатольевича, который допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой о ДТП, и лицами, участвующими в деле не оспорено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки HYUNDAY, государственный номер Р127АУ/96 – Ремезова Евгения Анатольевича застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО Страховая группа «Региональный альянс», в подтверждение чего последним выдан полис серии ВВВ №0184963304.

В результате ДТП автомобилю марки Ford Focus, государственный номер Н842ЕМ/96, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений, причиненных автомобилю марки Ford Focus, государственный номер Н842ЕМ/96, подтвержден справкой о ДТП б/н от 31.07.2012, актом осмотра транспортного средства №1/14977 от 03.08.2012.

Согласно представленным доказательствам, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа составляет 33 305 руб. 58 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства №1/14977 от 03.08.2012, экспертным заключением №289к от 03.08.2012, выполненным ООО «СУДЭКС».

В заключении об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленным ООО «СУДЭКС», УТС автомобиля марки Ford Focus, государственный номер Н842ЕМ/96 в результате ДТП составила 7 032 руб. 90 коп.

Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 1 500 руб., и была оплачена Андриановым Андреем Васильевичем, что подтверждено квитанцией разных сборов №016306.

21.08.2012 между Андриановым Андреем Васильевичем (цедент) и ИП Колосовым А.А. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №11/08-12, в соответствии с условиями которого, цедент передает цессионарию в полном объёме все права (требования), связанные с возмещением цеденту ущерба, причиненного Ремезовым Евгенией Анатольевичем, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО Страховая группа «Региональный альянс», в результате ДТП, произошедшего 31.07.2012 в г.Екатеринбург, на ул.Восточная,182 и иных расходов цедента (составление экспертного отчёта в размере 1 500 руб.), связанных в возмещением ущерба, а цессионарий производит цеденту оплату на условиях данного договора (п.1.1 договора).

Истец, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля, расходы на ее оценку являются реальным ущербом, возмещение утраты товарной стоимости не было компенсировано владельцу транспортного средства ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, ни непосредственно самим причинителем вреда, и право требовать возмещения ущерба в размере 8 532 руб. 90 коп. передано ему по договору уступки требования (цессии) от 21.08.2012 №11/08-12, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости, соответствия договора уступки права требования требованиям гл.24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст.929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа полного возмещения убытков,