Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А60-39780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленного п.1 ст.15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Однако в соответствии с приказом от 10.07.2012 №12-1726/ПЗ-И Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации у ООО ОАО Страховая группа «Региональный альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 ст.19 названного Федерального закона).

Согласно п.1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с подп.3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом №40-ФЗ компенсационные выплаты (п.7.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков).

Учитывая, что гражданская ответственность Ремезова Евгения Анатольевича на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая группа «Региональный альянс», лицензия на осуществление страховой деятельности, которой отозвана, обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит на Российском Союзе Автостраховщиков.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В результате дорожно-транспортного происшествия Андрианову А.А. причинен реальный ущерб в размере 8  532 руб. 90 коп., в том числе утрата товарной стоимости – 7 032 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг оценщика –  1 500 руб.

Принадлежащее ему в силу п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование к Российскому Союзу Автостраховщиков, являющемуся профессиональным объединением страховщиков, о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору возмездной уступки требования (цессии) от 21.08.2012 №11/08-12, который не противоречит правовым актам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск на основании ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Доказательств того, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля марки Ford Focus, государственный номер Н842ЕМ/96, производилось ООО «Группа Ренессанс Страхование», либо непосредственно причинителем вреда, материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что ст.6 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относит к страховому риску упущенную выгоду, обязанность компенсировать утрату товарной стоимости может быть возложена в порядке ст.1079 ГК РФ непосредственно на причинителя вреда, отклоняется, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Правомерность такой правовой позиции подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 №3076/12 по делу №А32-9112/2011.

При этом, положения ст.956 ГК РФ регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле.

Ссылка ответчика на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии Ремезова А.А. ВВВ 0184963304 заключен страховщиком ОАО СК «Региональный Альянс», и РСА располагает информацией о выдаче бланка полиса ВВВ 0184963304 страховщику ОАО МСК «СТРАЖ», что подтверждается товарной накладной №03/00000307 от 09.02.2012, не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из факта подтверждения справкой о дорожно-транспортном происшествии страхования ответственности виновного лица у ОАО СК «Региональный Альянс».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представил суду доказательств отражения в данной справке неверных сведений. Обязанность по предоставлению мотивированного отзыва, не исполнил.

В соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы ответчика о том, что судом при вынесении решения не было учтено положение п.4 ст.270 АПК РФ, в то время как разрешаемый спор затрагивает права и обязанности ОАО МСК «СТРАЖ» не привлеченного к участию в деле, также не принимаются судом апелляционной инстанции.   

Обжалуемый судебный акт не содержит суждения и выводы непосредственно о правах и об обязанностях ОАО МСК «СТРАЖ», ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права ОАО МСК «СТРАЖ» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данное лицо не является. Иное не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Истец просил взыскать с ответчика 6 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представив в подтверждение их несения, договор на оказание юридических услуг №01Ю/09-11 от 01.09.2011, техническое задание №111/12 от 17.09.2012 (приложение №1 к договору), протокол согласования стоимости работ (приложение №2 к договору), счёт на оплату №11/08-12 от 17.09.2012 на сумму 6 000 руб., платежное поручение №350 от 17.09.2012 на сумму 6 000 руб., трудовой договор от 08.03.2010.

При этом, согласно п.1.1 приложения №1 к договору №01Ю/09-11 от 01.09.2011 цель работы по данному техническому заданию: представление интересов заказчика по гражданскому делу по иску ИП Колосова А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного Ремезовым Е.А. в результате ДТП, произошедшего 31.07.2012 с участием автомобилей HYUNDAY, государственный номер Р127АУ/96, в части, не компенсированной Российским Союзом Автостраховщиков и иных расходов заказчика, связанных с возмещением указанного ущерба. В соответствии с п.1 приложения №2 к договору №01Ю/09-11 от 01.09.2011 стоимость работ по техническому заданию №111/12 составляет 6 000 руб. и складывается из следующего: 2000 руб. – составление искового заявления; 1000 руб. – подготовка пакета документов для обращения в Арбитражный суд Свердловской области; 1000 руб. – подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области; 2000 руб. – участие в судебном заседании первой инстанции.

Платежным поручением №350 от 17.09.2012 ИП Колосов А.А. перечислил денежные средства в сумме 6 000 руб. ООО «Уральский центр страхового права».

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с чем, участие представителя истца в судебном заседание не требовалось, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 4 000 руб. (за вычетом суммы в размере 2 000 руб., предусмотренной за участие в судебном заседании).

Выводы суда первой инстанции в части отнесения вышеуказанных судебных расходов на ответчика, соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционным Судом РФ от 21.12.2004 №454-О и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012                           года по делу № А60-39780/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин