Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А50-12774/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5198/2012-ГК

г. Пермь

31 января 2013 года                                                              Дело № А50-12774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                 Снегура А.А.,

судей                                                                 Чепурченко О.Н.,  Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кама-трейд» Волкова Сергея Викторовича, Волкова С.В., решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 года по настоящему делу, Вахониной Е.С., доверенность от 16.01.2013 года;

от Шаврина Вадима Владимировича, Аликиной М.М., доверенность 59 АА 0810012 от 27.09.2012 года,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кама-трейд" Волкова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2012 года

об отказе в признании недействительной сделки, оформленной зачетом встречных однородных требований от 01.04.2011 года по погашению взаимных обязательств и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-12774/2011 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Кама-трейд»  (ОГРН 1035900524582, ИНН 5904105133) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 года к производству арбитражного суда было принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Кама-трейд» (далее – ООО «Кама-трейд», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 года в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Цыганков В.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 года ООО «Кама-трейд» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков С.В. (далее – конкурсный управляющий должника).

04.10.2012 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных однородных требований от 01.04.2011 года, направленного Шавриным Вадимом Владимировичем (далее – Шаврин В.В.) в адрес ООО «Кама-Трейд».

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на нормы статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Волков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Утверждает, что для признания сделки должника недействительной по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, достаточно установить, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Шавриным В.В. был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Шаврина В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий должника ссылается  на следующие обстоятельства.

17.12.2010 года между Шавриным В.В. (Займодавец) и ООО «Кама-Трейд» (Заемщик) был заключен договор займа, во исполнение условий которого Шаврин В.В. предоставил должнику заем на сумму 1 100 000 руб. сроком до 30.03.2011 года.

В силу пункта 5 указанного договора возврат полученной сумму займа производится безналичным платежом либо путем передачи наличных денежных средств. По согласованию сторон возврат денежных средств может быть произведен в иных формах, в том числе путем проведения взаимозачета.

01.04.2011 года между ООО «Кама-Трейд» (Продавец) и Шавриным В.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 2 и договор купли-продажи автомобиля № 3, по условиям которых оплата приобретаемых Покупателем транспортных средств должна была быть произведена путем проведения взаимозачета по ранее выданным Продавцу займам.

На основании указанных договоров Покупатель взял на себя обязательство по оплате стоимости автомобилей в размере 1 063 963 руб.

Письмом от 01.04.2011 года Шаврин В.В. уведомил ООО «Кама-Трейд» о проведении зачета встречных однородных требований по договорам купли-продажи автомобилей № 2 и № 3 от 01.04.2011 года и по договору займа от 17.12.2010 года на сумму 1 040 000 руб. В результате произведенного зачета взаимных однородных требований задолженность Шаврина В.В. перед ООО «Кама-Трейд» составила 23 963 руб.

Заявление о зачете взаимных однородных требований было получено должником 01.04.2011 года.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка является недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что зачет от 01.04.2011 года был заключен сторонами в течение шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника; зачет в силу своей правовой природы не является сделкой, направленной на обеспечение исполнения обязательств; для признания сделки недействительной по части 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим указанной статьи, то есть то, что сделка была также направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; заявителем совокупность данных условий суду не доказана; довод о том, что Шаврин В.В. знал и не мог не знать о неплатежеспособности должника установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.09.2012 года; довод ответчика о том, что Шаврин В.В. на момент проведения зачета от 01.04.2011 года не состоял в трудовых отношениях с должником опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Оспариваемая сделка по зачету взаимных требований направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, они отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 данной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемый зачет взаимных однородных требований совершен должником 01.04.2011 года, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04.07.2011 года), следовательно, данная сделка является совершенной в период подозрительности.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на наличие у должника кредиторской задолженности и неисполненных требований кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2011 года по делу № А-63-5572/2011 о взыскании с должника в пользу открытого акционерного общества «Компания «Арнест» (далее – ОАО «Компания «Арнест») 1 783 767 руб. 11 коп. задолженности за период с 26.01.2011 года по 10.02.2011 года (указанные требования определением от 29.03.2012 года включены в реестр требований должника), решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2011 года по делу № А63-5491/2011, согласно которому в пользу ОАО «Компания «Арнест» с должника было взыскано 4 321 309 руб. 55 коп. убытков, возникших 10.02.2011 года, определением арбитражного суда от 26.10.2011 года о включении в реестр должника требований закрытого акционерного общества «Телеком-Плюс в сумме 5 806 руб. 78 коп. за февраль месяц 2011 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 10.02.2011 года на складе ООО «Кама-трейд» произошел пожар, в результате которого погибли люди, вследствие чего определениями арбитражного суда были утверждены мировые соглашения должника с Главатских И.А. от 30.06.2011 года, Романовой Т.С., Романовой Е.Н., Гусельниковой Л.С. от 08.06.2011 года, Злобиным Н.И., Паршаковым А.И., Пономаревой А.Ю. от 14.06.2011 года, Черногузовой В.А., Черногузова С.С. от 11.07.2011 года, Овчинниковым Д.С., Овчинниковой Л.А. от 23.06.2011 года, Бучельниковой Т.Н. от 04.07.2011 года, согласно которым должник обязался выплатить указанным лицам компенсацию морального вреда в общей сумме 2 510 000 руб. в связи с утратой кормильцев, погибших при пожаре.

Вывод суда первой