Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А50-12774/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции о том, что для признания сделки недействительной по части 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим указанной статьи, следует признать основанным на ошибочном толковании данной нормы, поскольку из лексического и систематического анализа статьи 61.3 Закона о банкротстве такой вывод не вытекает.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что оспариваемая сделка не направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки и не привела или не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие факта изменения очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

При толковании нормы абзаца третьего части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, понимающей изменение очередности удовлетворения требований как оказание предпочтения удовлетворения требований, относящихся к более поздней очереди удовлетворения, по отношению к более ранним очередям удовлетворения, теряется смысл выделения законодателем нормы абзаца пятого части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, устанавливающей запрет на оказание любого предпочтения в отношении удовлетворения требований кредиторов, а не только предпочтения, оказываемого в отношении кредиторов одной очереди удовлетворения.

По мнению апелляционного суда, законодателем при формулировке нормы абзаца третьего части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закладывался иной правовой смысл указанной нормы. Под изменением очередности в данном случае понимаются ситуации, связанные, к примеру, с предоставлением залога по ранее возникшему требованию, что приводит к приоритетному удовлетворению таких требований; новацией обязательств по возмещению убытков, штрафных санкций в основное обязательство, удовлетворяемое ранее первоначального обязательства; перенесением срока исполнения обязательств с целью перевода требования из реестрового в текущее и пр. ситуации, при которых в результате совершенной сделки в отношении имевшегося обязательства очередь его удовлетворения изменяется на более раннюю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие предусмотренных абзацами вторым или третьим части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной.

Между тем, ошибочные выводы арбитражного суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Частью 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве также предусмотрено, что для признания недействительной сделки должника, совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, достаточно установить, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что Шаврин В.В. на основании заключенного им с должником трудового договора от 01.03.2011 года выполнял функции по должности заведующего хозяйством ООО «Кама-трейд». Следовательно, имеются основания полагать, что Шаврину В.В. было известно о произошедшем пожаре и его последствиях в виде гибели людей и уничтожения материальных ценностей.

Вместе с тем, из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств с абсолютной очевидностью не следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Кама-трейд» отвечало признакам неплатежеспособности.

Учитывая характер выполняемой Шавриным В.В. трудовой функции (заведующий складом), апелляционный суд полагает, что Шаврин В.В. не имел возможности оценить в полном объеме финансово-экономическое состояние должника, деятельность которого не ограничивалась только работой складского помещения, ввиду отсутствия доступа к соответствующей информации (сведениям), не мог достоверно знать о всех обязательствах должника и его возможности исполнять данные обязательства.

Вывод о неосведомленности Шаврина В.В. о неплатежеспособности должника нашел свое отражение во вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 20.09.2012 года по настоящему делу, которое лицами, участвующим в деле, не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной  в соответствии с частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В  силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2012 года по делу № А50-12774/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

С.И. Мармазова