Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А60-42479/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15029/2012-АК

г. Пермь

31 января 2013 года                                                         Дело №А60-42479/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Осиповой С. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сторинг» (ОГРН  1026602326761, ИНН 6658108332): не явились;

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сторинг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2012 года по делу №А60-42479/2012,

принятое судьей Италмасовой Е. Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сторинг»

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сторинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об отмене постановления №2012-32-юо о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.06.2012, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере, прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель полагает, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения. Указывает, что обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие использование генеральным подрядчиком надлежащих строительных материалов, соответствующих требованиям проектной документации. При этом, заявитель полагает, что копия сертификата соответствия №С-RU.ПБ05.В.02158, представленная в материалы дела заинтересованным лицом непосредственно в судебном заседании, является ненадлежащим и недопустимым доказательством. Относительно журнала учета выполнения работ указывает на отсутствие законодательно установленной периодичности его заполнения, в связи с чем, объективная сторона правонарушения отсутствует. Кроме того указывает на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: составлении акта проверки 26.04.2012 без участия представителя общества; отсутствие доказательств надлежащего извещения общества. 

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на наличие состава административного правонарушения в действиях общества, являющегося надлежащим субъектом ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, а также отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 административным органом на основании приказа №1282-А от 11.04.2012 года в отношении объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовой ареной» расположенного в Свердловской области, г. Асбест, район нежилого здания по ул. Королева, 28 проведена программная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение Проекта шифр 02.102-01-АР лист 9 и пунктов 5, 6 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» произведена замена материала ограждающих конструкций стен (по проекту разрез 2: профлист, утеплитель «Rockwoll») без внесения изменения в проектную документацию на трехслойные сендвич-панели (производитель ПК «Металлпрофиль» г. Верхняя Пышма) и обеспечения требуемого класса конструктивной пожарной безопасности здания; в нарушение ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 8.4 РД11-05-2007 не ведется строительный контроль заказчика за огнезащитными работами генподрядной организации: в журнале работ в разделе 4 «Строительный контроль застройщика (заказчика)» последняя запись произведена 12.01.2012.

По итогам проведенной программной проверки управлением составлен акт проверки от 26.04.2012 №39- СЭН/41/12-ПН.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном нарушении от 28.04.2012 № 25/12-ПН.

На основании рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также иных материалов проверки заинтересованным лицом 14.06.2012 в отношении заявителя вынесено постановление №2012-32-юо о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов дела усматривается, что общество в соответствии с муниципальным контрактом №10 от 07.11.2011, заключенным между Управлением архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа (Муниципальный заказчик» и обществом (Исполнитель), исполняет функции заказчика и осуществляет строительный контроль за выполнением работ по строительству объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовой ареной».

В соответствии с п. 2.3 указанного контракта исполнитель принял на себя обязательство, в том числе, по осуществлению строительного контроля за строительством, соответствием объема, стоимости и качества строительно-монтажных работ, применяемых изделий, материалов и поставляемого оборудования проектно-сметной документации, требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов, нарушение которых образует объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

 Выявленные в ходе проверки нарушения относятся к нарушениям проектной документации, которые допущены вследствие ненадлежащего осуществления строительного контроля со стороны общества, принявшего на себя такие обязательства.

Соответственно заявитель является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

 Согласно пунктам 5, 6 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков должен устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов. Класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону.

В силу положений ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктами 3, 8.4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. Раздел 4 общего журнала работ «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

Факт осуществления строительства с нарушением требований проектной документации и норм пожарной безопасности, отсутствия строительного контроля заказчика за огнезащитными работами генподрядной организации, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

При этом апелляционный