Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А60-42479/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд соглашается с критическим отношением суда первой инстанции к представленному заявителю сертификату соответствия №РОСС RU.АЮ31.Н12366 на продукцию Панели металлические трехслойные стеновые и кровельные с утеплителем из минераловатных или пенополистирольных плит, поскольку при проверке был предъявлен иной сертификат соответствия №С-RU.ПБ05.В.02158 на продукцию Конструкция из панелей стеновых трехслойных МП ТСП-Z типа «Сэндвич» с утеплителем из пенополистирола, облицованных стальным листом толщиной 0,5 мм, изготовленных по ТУ 5284-001-78099614-2007.

Ссылки апеллятора на недопустимость принятия в качестве доказательства указанного сертификата апелляционный суд находит несостоятельными.

Кроме того, в договоре субподряда №12/04-12 от 02.04.2012, на который ссылается апеллятор, также указано на применение сэндвич панелей ТСП-Z, производства «Уральский Завод Металл Профиль»: минерало-ватный утеплитель «EURO-сендвич С», толщина 150 мм, толщина тонколистовой стали с полимерным покрытием – 0,5 мм, использоание которых недопустимо, поскольку строительство объекта должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно принят сертификат соответствия №С-RU.ПБ05.В.02158 в качестве одного из доказательств и оценен наряду с другими доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.  

Несостоятельны доводы заявителя жалобы, полагающего, что в связи с отсутствием законодательно установленной периодичности, с которой заполняется журнал работ, отсутствует и объективная сторона вменяемого правонарушения.

Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Отсутствие в общем журнале работ сведений о проведенных контрольных мероприятиях свидетельствует об отсутствии контроля со стороны заказчика ООО «Сторинг».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы общества о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Порядок оформления проверок, согласно которому должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах установлен ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых вручается руководителю, либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

При этом обязанность уведомить юридическое лицо о составлении акта проверки законом не установлена.

Из материалов дела усматривается, что акт проверки, составленный 26.04.2012, направлен 29.04.2012 в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением, что свидетельствует о соблюдении порядка оформления акта проверки.

О времени и месте составления протокола законный представитель общества извещен путем направления 26.04.2012 в его адрес уведомления посредством факсимильной связи. Соответствующая отметка о его получении сотрудником общества 26.04.2012 с присвоением вх. №42 имеется в указанном уведомлении (л.д. 101 оборот).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.06.2012 законный представитель заявителя также был извещен надлежащим образом путем направления определения 2012-32-юо от 12.05.2012 посредством факсимильной связи, о чем имеется соответствующая отметка на указанном определении (вх. №87 от 13.06.2012, секретарь ООО «Сторинг» - л.д. 118 оборот).

Иного заявителем не доказано, документов (в частности выписки из журнала входящей корреспонденции), опровергающих факт получения посредством факсимильной связи уведомлений, зарегистрированных сотрудниками общества за №42 26.04.2012, №87 13.06.2012, не представлено.   

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

С учетом изложенного, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что обществу назначено наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований об отмене оспариваемого постановления.

Доводы апеллятора фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержат.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года по делу № А60-42479/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сторинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

С.П. Осипова